Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А78-6646/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взысканию с заявителя жалобы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также в размер субсидиарной ответственности Усатенко О.В. включена задолженность в размере 635 339 рублей, возникшая после 27.07.2012 по договорам займа № 33 от 31.08.2012 на сумму 56 354 рублей; № 34 от 10.09.2012 на сумму 38 256 рублей; № 35 от 30.09.2012 на сумму 56 354 рублей; № 36 от 10.10.2012 на сумму 33 056 рублей; № 37 от 31.10.2012 на сумму 63 294 рублей; № 38 от 10.11.2012 на сумму 41 056 рублей; № 39 от 30.11.2012 на сумму 60 514 рублей; № 40 от 10.12.2012 на сумму 36 056 рублей; № 41 от 31.12.2012 на сумму 60 294 рублей; № 1 от 10.01.2013 на сумму 11 000 рублей; № 2 от 15.01.2013 на сумму 57 000 рублей; № 3 от 28.01.2013 на сумму 50 000 рублей; № 4 от 31.01.2013 на сумму 12 569 рублей; № 5 от 11.02.2013 на сумму 9 435 рублей; № 6 от 28.02.2013 на сумму 14 135 рублей; № 7 от 11.03.2013 на сумму 9 000 рублей; № 8 от 31.03.2013 на сумму 14 569 рублей; № 9 от 10.04.2013 на сумму 2 066 рублей; № 10 от 30.04.2013 на сумму 2 066 рублей; № 11 от 10.05.2013 на сумму 2 066 рублей; № 12 от 31.05.2013 на сумму 2 067 рублей; № 13 от 10.06.2013 на сумму 2 066 рублей; № 14 от 30.06.2013 на сумму 2 066 рублей. Доказательств возврата сумм долга по указанным договорам в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции не включены в размер субсидиарной ответственности задолженность по договорам, заключенным до 28.07.2012, поскольку обязанность по уплате по ним возникла раньше. В указанной части – в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении заявления определение суда не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях (изменение предмета и основания требований, ненадлежащее оформление поданных в суд документов, принятие судом неподписанного представителем уполномоченного органа уточнения требований) были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены по доводам, изложенным в оспариваемом определении. Оснований для иной оценки выводов суда у апелляционного суда не имеется. Кроме этого, заявитель жалобы не обосновал, что указанные нарушения повлекли принятие неправильного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о недоказанности действий, повлекших банкротство общества, является необоснованным, так как данные обстоятельства подлежат доказыванию только, если руководитель должника привлекается к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве - специальный состав, предусматривающий субсидиарную ответственность за совершение действий, которые повлекли банкротство должника. Однако уполномоченный орган в обоснование своих требований не ссылается на эти основания, поэтому данные обстоятельства выяснению и доказыванию не подлежат.

В данном случае руководитель должника отвечает за свое неправомерное бездействие - неподачу заявления должника в арбитражный суд при наличии на то оснований, предусмотренных Законом, а именно абзац первый пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Состав пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирован таким образом, то для целей удовлетворения заявления не имеет правового значения, что требования кредиторов, которые образовали по истечении месяца с даты возникновения обязанности по подачи заявления в суд, возникли именно по вине руководителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря  2014 года по делу № А78-6646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Усатенко Оксане Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         О.В. Монакова