Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А19-1137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материальные и иные ценности. Соответствующих тому доказательств в материалы дела не представлено.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить временному или конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Наличие документов, которые должен был передать Рындин А.Н. арбитражному управляющему, подтверждается материалами дела, в том числе бухгалтерским балансом ООО «Диамант» по состоянию на 01.01.2013, представленным в материалы дела, из которого следует, что активы должника составляли 15 407 тыс. руб., из них: 14 862 тыс. руб. – запасы, 545 тыс. руб. – прочие оборотные активы. Судом первой инстанции установлено, что должником велась активная хозяйственная деятельность, что подтверждается выпиской по счету ООО «Лайт Голд» за 2012, из которой следует, что ООО «Диамант» были заключены многочисленные сделки, оплата по которым производилась за должника по распорядительным письмам третьим лицом - ООО «Лайт Голд», генеральным директором которого также являлся Рындин Александр Николаевич.

Данные обстоятельства подтверждаются кроме выписки по счету ООО «Лайт Голд» за 2012 год, сведениями из ЕГРЮЛ, показаниями свидетеля (учредителя ООО «Лайт Голд» и директора ООО «Августсиб») - Картушина Д.Л., полученными в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.12.2014, а также письмом ООО «Августсиб» исх. № 25 от 24.07.2013, договором купли-продажи нефтепродуктов № 03-11 от 14.04.2011 между ООО «Августсиб» и ООО «Диамант», актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2011, платежным поручением № 78 от 04.08.2011 на сумму 800 000 руб. (л.д. 29-33, т.1).

Неисполнение Рындиным А.Н. обязанности по передаче документации не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая текущие затраты на процедуру.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рындин А.Н. не представил доказательства принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи арбитражному управляющему.

Поведение Рындина А.Н., в нарушение статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период возникновения обязанности по передаче документации), не обеспечившего организацию хранения учетных документов в соответствующей части и их надлежащую передачу арбитражному управляющему должника, является виновным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Рындина А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 (абзаца 4 пункта 4 статьи 10 в редакции от 28.06.2013) Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы относительно неполучения Рындиным А.Н. требования арбитражного управляющего не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность по передаче документации не связана с получением какого-либо запроса или требования. Бывший руководитель при наступлении соответствующих условий (введении той или иной процедуры банкротства) в установленный законом срок обязан был предать документацию должника арбитражному управляющему.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим не производилось истребование у руководителя должника бухгалтерской и иной документации в судебном порядке, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии вины Рындина А.Н. в неисполнении обязанности по передаче документации и отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, учитывая, что обязанность обеспечить наличие документации и представить ее арбитражному управляющему возложена на руководителя должника в силу закона. Требование конкурсного управляющего о представлении информации и документов не исполнено Рындина А.Н. по настоящее время со ссылкой на их отсутствие.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган определил размер субсидиарной ответственности в сумме 13 305 242 руб. 14 коп.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

В состав требований кредиторов должника третьей очереди вошли требования следующих кредиторов: ООО «Августсиб» в сумме 12 632 070,01 руб. (определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1137/2013 от 04.04.2013); ФНС России в сумме 320 538,51 руб. и в сумме 13 257,31 руб. (определения суда от 05.06.2013 и от 09.12.2013); ЗАО «Промышленная безопасность» в сумме 78 023,76 руб. (определение суда от 27.11.2013); ЗАО «Лама» в сумме 261 352,55 руб. (определение суда от 03.03.2014), общая сумма требований включенных в реестр ООО «Диамант» составляет 13 305 242 руб. 14 коп. Требования не погашались, наличие конкурсной массы не установлено.

Доказательств, свидетельствующих, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, Рындиным А.Н. не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления уполномоченного органа и привлечение Рындина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, отклоняя довод апеллянта о преждевременности выводов при несформировавшейся конкурсной массе должника в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства за должником не зарегистрированы с момента создания общества.

Неисполнение Рындиным А.Н. обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, выразившееся в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диамант», не позволило конкурсному управляющему провести анализ первичных документов, сделок должника, а также обжаловать сделки должника в соответствии со статьями 61.2 - 61.4 Закона о банкротстве в случае их несоответствия требованиям законодательства, установить наличие неисполненных обязательств перед должником, выявить активы должника и произвести инвентаризацию. В связи с чем за период процедуры банкротства ООО «Диамант» конкурсная масса не сформирована, денежные средства в конкурсную массу не поступали, требования кредиторов остаются непогашенными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2014 по настоящему делу при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Диамант» к материалам дела приобщено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества у должника и отказом заявителя ООО «Августсиб» от финансирования процедуры банкротства ООО «Диамант».

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы об отсутствии у налогового органа права на обращение в суд с настоящим требованием отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. Кроме этого, право уполномоченного органа на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности закреплено напрямую в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, указанные изменения внесены в статью 10 Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ. В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования уполномоченного органа по существу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря  2014 года по делу № А19-1137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Рындину  Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         О.В. Монакова