Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А19-1137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-1137/2013

30.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25.03.2015

Полный текст постановления изготовлен  30.03.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рындина  Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря  2014 года по делу № А19-1137/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Диамант» Рындина  Александра Николаевича по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Августсиб» (ОГРН 1023802454609, ИНН 3827014703, адрес юридического лица: 664050, г. Иркутск,                   ул. Байкальская, 291, 504) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН 3802011411, ОГРН 1073802000073, адрес юридического лица: 666901, Иркутская обл., г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, 47), 

принятое судьей  Сорока Т.Г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2013 года в отношении ООО «Диамант» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Павлов Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2013 ООО «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Андрей Валерьевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Диамант» Рындина Александра Николаевича на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря  2014 года заявление удовлетворено. С Рындина  Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» взыскано в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 13 305 242 руб. 14 коп.

Рындин Александр Николаевич, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, неправильным толкованием норм материального права.

Ссылается на неполучение требований о предоставлении документов по месту жительства, отсутствие в материалах дела доказательств направления по месту жительства и получения им соответствующих требований. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно действия руководителя привели к ухудшению финансового состояния должника и впоследствии к его банкротству, отсутствие доказательств наличия условий для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, а также непредставление доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии реальной ко взысканию дебиторской задолженности, невозможности пополнения конкурсной массы.

Полагает, что у налогового органа отсутствовало право подачи настоящего заявления в суд, поскольку на момент обращения норма, позволяющая обратиться с заявлением налоговому органу, была отменена (ФЗ № 189-ФЗ от 02.07.2013).

Полагает преждевременным обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Приложенные к апелляционной жалобе копии заявления от 19.01.15, ответа от 02.02.15, копии трудовой книжки Рындина А.Н., копии акта от 18.02.13 возвращены апеллянту на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний не обосновал невозможность представления указанных новых документов в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Представленные налоговым органом копии письма от 06.11.13 №03-02/07847, определения АС ИО от 21.07.14, ООО «Августсиб» - копия выписки из ЕГРИП от 21.03.15 приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Диамант» по состоянию на 01.07.2014 директором и участником ООО «Диамант» с 12.03.2007 являлся Рындин Александр Николаевич.

В качестве основания для привлечения руководителя Рындина А.Н. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал на отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых, а также по передаче их конкурсному управляющему, возлагается на бывшего руководителя должника при введении процедуры банкротства.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

На дату введения наблюдения и, соответственно, дату возникновения у руководителя должника обязанности по передаче временному управляющему документации действовала статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, на дату открытия конкурсного производства и, соответственно, дату возникновения у руководителя должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившей в силу с 30.06.2013.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве как в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, так и в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку обязанность по передаче документации заявитель связывает с датой введения наблюдения 04.04.2013 и признании должника банкротом 19.08.2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

С учетом изложенного не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что банкротство общества, как и невозможность удовлетворения требования кредиторов возникли вследствие действий и (или) бездействия бывшего руководителя Рындина А.Н., не представившего арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (абзаца 4 пункта 4 статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013) арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Невыполнение требования о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства руководителем должника не переданы временному и конкурсному управляющему бухгалтерская документация, печати, штампы,