Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А19-7732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

толкования договора, суд установил, что стороны предусмотрели только сроки представления документов на согласование (30, 60 и 90 дней), по сути, установив промежуточные сроки без начального и конечного сроков исполнения договора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал во взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления проектно-конструкторской и технической документации.

Доводы истца о согласованности сторонами вышеуказанных существенных условий в приложении № 4 к договору подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 997 623 руб. 92 коп. за нарушение срока поставки товара по договору поставки №2377-11 от 15.12.2011.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что товар был поставлен истцу 03.11.2012, т.е. в нарушение сроков, установленных  условиями договора поставки №2377-11 от 15.12.2011 и Приложения №1 к нему в редакции дополнительного соглашения №2 от 05.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора поставки №2377-11 от 15.12.2011 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и Приложениями к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,02 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Исходя из условий договора неустойка за период с 01.10.2012 по 02.11.2012 неустойка составила 968 282 руб. 04 коп. (146 709 400 руб. * 0,02 % * 33 дн.) и в указанном размере взыскана с ответчика.

Довод ответчика о том, что конечная дата начисления неустойки (дата поставки) должна войти в период просрочки поставки, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Ответчик со своей стороны каких-либо возражений, относительно взысканной с него неустойки, в апелляционный суд не представил.

Рассмотрев довод истца о неправильном распределении судебных расходов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина составляет: 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 15 668 563,92 руб. размер государственной пошлины составляет 101 342,82 руб. (33 000 + 0,5% (15 668 563,92 - 2 000 000), а не 200 000 руб., как указано судом.

Учитывая, что Федеральным законом от 21.07.2014 № 221-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2015 года, в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – в размере 94%, на ответчика – в размере 6%.

Платежным поручением № 40939 от 12.03.2014 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 200 000 руб., платежными поручениями № 61447 от 29.12.2014, № 63869 от 09.02.2015 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

С учетом удовлетворения иска на 6% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 260,57 руб. (104 342,82 руб. * 6%, где 104 342,82 руб. – общая сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в двух судебных инстанциях).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 98 657,18 руб. (200 000 - 101 342,82) возвращается из федерального бюджета на основании статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2014 года по делу № А19-7732/2014  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехМаш» (ОГРН 1037718005335, ИНН 7718233759; 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 29) в пользу открытого  акционерного  общества  «Ангарская  нефтехимическая  компания»   (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466; 665830, Иркутская область, г. Ангарск) 968 282 руб. 04 коп. – неустойки, 6 260 руб. 57 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Возвратить открытому  акционерному  обществу  «Ангарская  нефтехимическая  компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 657,18 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова