Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А19-11413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

равно как и не представлено надлежащих доказательств того, что принятыми решениями нарушены положения Закона о банкротстве, права и охраняемые законом интересы участников по настоящему делу. Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

Ссылка конкурного кредитора на то, что он лишен был возможности представить свои кандидатуры в члены комитета кредиторов, не может быть принята во внимание, поскольку из протокола не следует, что такие доводы конкурсный кредитор приводил, принимая участие в голосовании по указанному вопросу, не ходатайствовал о переносе времени его рассмотрения для реализации такого права.

Следовательно, оснований для признания решений собрания кредиторов от 29.09.2014 по шестому, седьмому, восьмому, девятому вопросам повестки дня незаконными, у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд находит правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции относительно признания незаконными решений по  дополнительному вопросу № 2.2 об определении места проведения заседаний комитета кредиторов, по дополнительному вопросу № 2.3 об определении срока подачи в суд заявлений об оспаривании сделок, а также по дополнительному вопросу № 2.4 об определении срока подготовки и предоставления заключения на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение собрания кредиторов об изменении места проведения собрания комитета кредиторов противоречит положениям  пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с  которым собрание проводится по месту нахождения должника или органов управления должника. Соответствующее правило  закреплено также в пункте 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим  собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением правительства № 56 от 06.02.2014.

Из представленных материалов дела усматривается, что должник располагает необходимым имуществом и помещениями для проведения собрания, что и не оспаривается сторонами, при этом надлежащих и допустимых доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника в дело не представлено.

Вывод суда первой инстанции относительно недостаточности предоставленных собранием кредиторов сроков арбитражному управляющему должника для оспаривания сделок должника, а также подготовки и предоставления заключения на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника соответствует материалам дела, а также положениям законодательства о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, такие обстоятельства, как  значительный объем сделок, совершенных должником и оспариваемых в настоящее время конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Агродорспецстрой» (в том числе сделки, совершенные с ООО «Новые строительные технологии», Донским Д.Н., Мелентьевым А.В.), не позволяют объективно оспорить все сделки должника в установленный кредиторами срок (до 31.10.2014).

Более того, принимая соответствующее решение об обязании арбитражного управляющего в срок до 31.10.2014 обратиться в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника кроме правовых оснований, по которым необходимо оспорить сделки, не указали управляющему ни одного факта, который может свидетельствовать о наличии указанных правовых оснований. Обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными возможно в течение срока исковой давности и должно сопровождаться не только указанием на правовые основания, но и указанием на фактические обстоятельства недействительности сделки, а также сопровождаться представлением доказательств, свидетельствующих о наличии этих фактических обстоятельств. В противном случае (в случае обращения в суд с необоснованным заявлением) для должника могут возникнуть негативные последствия в виде отнесения судебных расходов на него за счет его имущества, что в свою очередь может быть квалифицировано как причинение убытков неразумным поведением конкурсного управляющего.

Следовательно, принятие соответствующих решений, обязательных для исполнения конкурсным управляющим, должно быть разумным, объективным и реально исполнимым,  с целью исключения риска обращения в суд с необоснованным исковым заявлением и причинения вреда должнику и его кредиторам.

Наличие вышеуказанных обстоятельств свидетельствует и о неразумности установления срока для подготовки финансового анализа хозяйственной деятельности должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что проведение такого анализа исходя из Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, возможно на основании результатов ежегодной инвентаризации, которая на момент принятия соответствующего решения кредиторами не проведена.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о превышении пределов компетенции собрания кредиторов должника по дополнительным вопросам № 2.2, № 2.3, № 2.4 повестки  дня являются правильными и обоснованными, в связи с чем в указанной части заявление конкурсного кредитора Голышева Р.В. удовлетворено правомерно.

Существенность указанных нарушений не позволяет принять во внимание доводы Банка о том, что голосование Голышева Р.В. не могло повлиять на результат голосования и потому оспариваемые решения собрания кредиторов не должны были быть признаны судом недействительными.

Довод Банка о нарушении конкурсным кредитором срока на обжалование решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу № 2.2 повестки  дня отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем деле требование Голышева Р.В. как до, так и после уточнения заявленных требований основано на обстоятельствах принятия решений собраний кредиторов должника с превышением пределов компетенции, что не является предъявлением кредитором нового требования с нарушением срока, установленного статьей 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря  2014 года по делу № А19-11413/2013 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление удовлетворено частично.

Признать недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» от 29.09.2014, принятые:

- по дополнительному вопросу № 2.2 повестки дня: Определить местом проведения заседаний комитета кредиторов ООО «Агродорспецстрой» следующий адрес: 664025, г. Иркутск, б. Гагарина, д. 38, операционный офис «Иркутский» филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк», 1 этаж, кабинет управляющего Операционным офисом.

- по дополнительному вопросу № 2.3 повестки дня: Определить срок подачи в суд заявлений об оспаривании сделок, указанных в вопросах № 3,4,5 повестки дня собрания кредиторов ООО «Агродорспецстрой» от 29.09.2014 г. не позднее 31.10.2014г.

- по дополнительному вопросу № 2.4 повестки дня:  Определить срок подготовки и предоставления заключения на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО «Агродорспецстрой» в порядке, установленном федеральными стандартами, не позднее 31.10.2014.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         О.В. Монакова