Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А19-16671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-16671/2014

«30» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу №А19-16671/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции – Капустенская Е.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (ИНН 3801009466, ОГРН 1023800520600, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, далее – ОАО «Ангарская нефтехимическая компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новолит Восток» (ИНН 3808163065, ОГРН 1073808005215, место нахождения: 634009, Томская область, г. Томск, проспект Ленина, д.166, оф. 13, далее – ООО «Новолит Восток») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1508-12 от 01.08.2012 года за период с сентября 2013 года по июль 2014 года в размере 70 305 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу №А19-16671/2014 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Новолит Восток» в пользу Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» взыскано 35 163 руб. 95 коп. – основного долга, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в части требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1508-12 от 01.08.2012 года за период с сентября 2013 года по январь 2014 года включительно оставлено без рассмотрения.

ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении по мотивам, изложенным в жалобе, решения суда в части оставления без рассмотрения искового заявления в части требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1508-12 от 01.08.2012 за период с сентября 2013 по январь 2014 включительно.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Новолит Восток» не представлен.

Определением суда от 16.02.2015 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 30 марта 2015 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.01.2015, 17.02.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» (истец) и ООО «Новолит Восток» (ответчик) заключен договор аренды земельного участка №150812 от 01.08.2012 года, в соответствии с условиями которого, истец предоставил по акту приема-передачи №1508-12 от 01.08.2012 года из земель населенных пунктов, а ответчик принял в аренду часть земельного участка площадью 2 646 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041203:707, месторасположение: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 37, в 100 метрах юго-восточнее об.2017 пожарного депо, для эксплуатации 1-этажного нежилого здания – гаражи легковых автомобилей (п. 1.1. договора).

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2012 года сделана запись регистрации за №38-38-02/020/2012-726.

На земельном участке находится 1-этажное нежилое здание – Гаражи легковых автомобилей, принадлежащее на праве собственности арендатору, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 14.08.2007 года сделана запись регистрации за №38-38-02/019/2007-626.

В соответствии с п. 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается на 11 месяцев с момента подписания договора, в связи с чем, договор государственной регистрации в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области не подлежит.

Согласно п. 4.4.12. договора, ответчик обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных настоящим договором, арендную плату.

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрен в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с п. 3.1. договора, размер арендной  платы по  договору в  месяц составляет 7 030 руб. 59 коп., в том числе НДС 18 % - 1 072 руб. 46 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно по счету путем перечисления на счет ОАО «АНХК» в течение 15 календарных дней после выставления счета на предоплату. Счет на предоплату выставляется арендодателем ежемесячно, до 5 числа отчетного месяца (п. 3.2. договора).

Размер арендной платы может меняться арендодателем в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением арендатора, но не чаще одного раза в год (п. 3.5. договора).

Ответчик свои обязательства в части оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка №1508-12 от 01.08.2012 года в период с сентября 2013 года по июль 2014 года не исполнял надлежаще, в связи с чем, в результате неоплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 70 305 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1508-12 от 01.08.2012 года за период с сентября 2013 года по июль 2014 года в размере 70 305 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1508-12 от 01.08.2012 г. за период с сентября 2013г. по январь 2014 г. включительно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оставляя без рассмотрения исковое заявление в части требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1508-12 от 01.08.2012 за период с сентября 2013 по январь 2014, судом неверно применены положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку требования об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1508-12 от 01.08.2012 за период с сентября 2013 по январь 2014 истекли после возбуждения дела о банкротстве, а кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, то их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пп. 2, 3 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные с учетом следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новолит Восток».

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2014 г. по делу №А67-7564/2013 ООО «Новолит Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лаптев Дмитрий Борисович.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно принято судом первой инстанции во внимание, согласно пункту п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно по счету путем перечисления на счет ОАО «АНХК» в течение 15 календарных дней после выставления счета на предоплату. Счет на предоплату выставляется арендодателем ежемесячно, до 5 числа отчетного месяца.

Таким образом, обязанность направления счета на оплату предусмотрена до 5 – го числа соответствующего месяца и оплата, следовательно, должна производиться до 20-го числа этого же месяца. Следовательно, право требования основного долга возникает не ранее 20 числа этого месяца, таким образом, срок возникновения и исполнения обязательств в вышеуказанный период наступил до принятия дела о признании ответчика банкротом к производству. Факт того, что счета на оплату датированы позже указанных в договоре дат является результатом несвоевременного исполнения договора самим истцом и не может быть истолковано в пользу истца.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При выявленном правовом регулировании суд первой инстанции, учитывая, что обязанность по оплате арендной платы, не исполненная ответчиком за период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. возникла до возбуждения дела о признании ответчика несостоятельным