Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А19-7275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полностью зачетом встречного однородного требования.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, представленных Управлением Росреестра по Иркутской области в материалы заявления конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» о признании сделки - договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома 01.06.2011 №4-65 и применении последствий ее недействительности, по акту приема-передачи от 01.07.2011 нежилое помещение, общей площадью 78,5 кв.м., расположенное на 4-ом этаже, 4-х этажного нежилого здания, блок-секция №3, расположенного по адресу: город Иркутск, Октябрьский административный округ, улица Депутатская, дом №42/2 ЗАО ПСП «Стройсервис» передано Иванилову К.В.; за последним зарегистрировано право собственности на квартиру; выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2011      №38АД666279 и кадастровый паспорт помещения от 14.11.2011.

Впоследствии спорная квартира перешла в собственность Иваниловой В.И., затем Кононенко А.А., затем Кондратьеву Е.А.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома №3/06 от 27.08.2010, №4/65 от 01.06.2011, заключенные должником ЗАО ПСП «Стройсервис» с Иваниловым К.В., указывая в качестве основания: реализация объектов по заниженной цене и безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве материально-правового обоснования арбитражный управляющий указал (с учетом уточнения требований) положения п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего, суд указал на недоказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела и судом установлено, что оплата по договорам Иваниловым К.В. произведена путем внесения в кассу денежных средств и зачетом встречного однородного требования. Доказательств обратному, как и наличие вреда либо наличие цели на его причинение имущественным  интересам кредиторам, конкурсным управляющим не представлено. Как и не доказано то обстоятельство, что Иванилову К.В. было известно либо должно быть известно о признаках неплатежеспособности либо недостаточности у должника имущества в период совершения оспариваемых сделок.

Указание арбитражного управляющего на наличие неисполненных обязательств на сумму более 10 000 000 рублей не является достаточным основанием для признания должника отвечающим признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы апеллянта о причинении вреда кредиторам, оспариваемыми сделками бездоказательны, в результате совершения сделок должник получил встречное исполнение обязательств, доказательства его неравноценности суду не представлены.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены в период наблюдения, стало быть, требовали согласие временного управляющего, не соответствует фактически обстоятельствам дела. Так, оспариваемый договор №3/06 от 27.08.2010 зарегистрирован 16.06.2011, как и договор №4/65 от 01.06.2011, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом - 02.05.2012 года.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными судом отказано, требование о применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежит.

Помимо заявленных оснований, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, проверил сделки и на наличие злоупотребления правом при их заключении.

Однако, учитывая непредставление конкурсным управляющим тому доказательств, а также их фиктивности, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и по этим основаниям.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 19 февраля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное конкурсным управляющим должника Прудким Павлом Ивановичем ходатайство, предоставил закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по  делу № А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова