Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А19-7275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 марта 2015 года                                                                Дело № А19-7275/2012                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» Прудкого Павла Ивановича на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» Прудкого Павла Ивановича к закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие «Стройсервис», Наливайко Светлане Олеговне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А19-7275/2012 по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) о признании его несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 38081146533),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,         

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП «Стройсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич (далее - Солынин П.Д., временный управляющий). При банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис». Конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.

Дзюбин Л.П. 12.03.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит суд признать недействительной сделкой договор № 4/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2011, заключенный между Наливайко С.О. и ЗАО ПСП «Стройсервис»; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Наливайко С.О. возвратить ЗАО ПСП «Стройсервис» однокомнатную квартиру № 42, на 10  этаже, общей площадью 54.85 кв.м. по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что 14.01.2011 между ЗАО ПСП «Стройсервис» (застройщик) и Наливайко Светланой Олеговной (далее - Наливайко С.О.) заключен договор №4/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно данному договору застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: г. Иркутска, ул. Депутатская, 44, блок-секция №4 и передать Наливайко С.О. однокомнатную квартиру №42, на 10 этаже, общей площадью 54,85 кв.м.

Согласно п.3 договора Наливайко С.О. была обязана уплатить за 1 кв.м. квартиры 41 000 рублей, общая стоимость составляет 2 104 530 рублей. Конкурсный управляющий считает, что стоимость квартиры была явно ниже рыночных цен, существовавших на момент заключения сделки. Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты по договору. До настоящего времени Наливайко С.О. не погасила должнику стоимость квартиры. На момент совершения данной сделки у должника имелись неисполненные обязательства в отношении кредиторов на сумму более 10 млн. рублей, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 Дзюбин Л.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис», конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Конкурсный управляющий ЗАО ПСП «Стройсервис» Прудкий П.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство, в котором просил суд рассмотреть по существу заявление конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» о признании сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Наливайко С.О. возвратить ЗАО ПСП «Стройсервис» однокомнатную квартиру № 42, на 11 этаже, общей площадью 54,85 кв.м. по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» Прудкий Павел Иванович обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.  Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2011 №4/17, является сделкой, связанной с отчуждением имущества, совершенной в процедуре наблюдения, при отсутствии согласия временного управляющего, что является прямым нарушением положений пункта 2 статьи 64 и пункта 7 статьи 201 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На момент заключения сделки у должника имелись непогашенные обязательства, были поданы иски о взыскании с должника денежных средств. По мнению конкурсного управляющего, данная сделка была совершена должником в целях исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, что привело к причинению ущерба конкурсным кредиторам.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Наливайко С.О., кредитор ООО «ТрейдГруппИнжиниринг» доводы конкурсного управляющего отклонили, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9, абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПСП «Стройсервис», объект капитального строительства расположен на земельном участке, переданном Администрацией г. Иркутска ЗАО ПСП «Стройсервис» по договору аренды земельного участка № 721 от 10.03.1999, право аренды зарегистрировано 29.01.2003 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Иркутской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (право аренды) № 38-01/00-162003-64.

Отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ЗАО ПСП «Стройсервис» в отношении Объекта строительства - группы жилых домов по ул. Депутатской, блок-секция № 4, площадь застройки - 449,5 кв. м., общая площадь квартир - 3219,6 кв. м., количество квартир - 52, строительный объем здания - 17413,5 куб. м., общая площадь нежилых помещений - 308 кв. м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Депутатская, 44, выданы: разрешение на строительство № RU 38303000 - 88/04 от 22.11.2010 (срок действия - до 31.12.2011); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 38303000 - 124/11 от 28.12.2011.

Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике от 24.02.2012 № 944-02-000071/12 Объекту недвижимости присвоен адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3.

Как следует из представленных в обоснование заявления о признании сделки недействительной документов, 14.01.2011 между ЗАО ПСП «Стройсервис» (застройщик) и Наливайко Светланой Олеговной (далее - Наливайко С.О.) (дольщик) заключен договор №4/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии пунктом 1.1 которого предметом договора является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства: квартира №42, состоит из одной комнаты, на 10-м этаже одноподъездного, 12-ти этажного дома, блок-секции№4 (приложение №1 к настоящему договору). Общая площадь квартиры определяется согласно проекту и предварительно составляет: 54,85 кв.м. Общая площадь к оплате предварительно составляет 51,33 кв.м. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская 44, блок- секция №4. Объект находится на земельном участке, расположенном по адресу: г, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская 44, кадастровый номер 38:36:000021:50. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект дольщику, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить общую цену настоящего договора - 2 104 530 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.3 договора от 14.01.2011).

Денежные средства на инвестирование строительства объекта долевого строительства в общем размере 2 104 530 рублей внесены Наливайко С.О. в кассу ЗАО ПСП «Стройсервис», о чем свидетельствуют представленный в материалы оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2011.

Основанием платежа в квитанциях квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2011 указано «Оплата по договору участия в долевом строительстве №4/17 от 14.01.2011».

Представителем кредитора Напрюшкина Е.О. заявлено о фальсификации доказательств - квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2011. на сумму 2 104 530 руб., указав, что у него возникли сомнения в достоверности представленного документа.

Представитель Наливайко С.О. отказалась исключить из числа доказательств указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты меры по проверке достоверности доказательств путем истребования и исследования их подлинников, сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела. Заявление о фальсификации доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2011. на сумму 2 104 530 рублей, признано необоснованным.

Обжалуя оспариваемую сделку, конкурсный управляющий указал в качестве материально-правового обоснования положения п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего, суд указал на недоказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания