Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А58-6879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 марта 2015 года                                                                Дело № А58-6879/2014                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года по делу № А58-6879/2014 по иску открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, юридический адрес: 677015, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 76) к открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18)  о взыскании 9 663 070 рублей 34 коп.,

(суд первой инстанции: Федорова М. И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

 от истца: представитель Чекулаев Д.П., доверенность от 02.12.2014 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском   к  открытому акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о взыскании пени по договору оптовой поставки природного газа от 20.08.2010 № 686/17-10 в размере 9 663 070 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года иск удовлетворен частично: с ОАО "Сахатранснефтегаз" в пользу ОАО  "Якутская топливно-­энергетическая компания" взысканы пени в размере 1 279 954, 19 руб. за период с 30 января 2013г. по 07 сентября 2014г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 316 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств причинения ответчику имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, ссылаясь на то, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убыт­ков. Истец указывает, что суд первой инстанции, принял решение о сниже­нии договорной неустойки, вопреки положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского ко­декса РФ возложив на истца не предусмотренную законом обязанность по доказыва­нию убытков, без каких-либо доказательств чрезмерности неустойки со стороны ответчика.  Решая вопрос о соразмерности либо несоразмерности неустойки последствиям наруше­ния обязательства, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для при­нятия решения по делу, не учел длительность срока (586 дней), в течение которого не испол­нялось обязательство до полного погашения долга ответчиком (с 30.01.2013 по 07.09.2014). При этом суд не принял во внимание соответствие взыскиваемой неустойки насту­пившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицатель­ными последствиями, наступившими для кредитора. В результате нарушения ответчиком срока платежей по договору истец вынужден получать кредиты на сумму неисполненных ответчиком обязательств, более того истец вынужден нести значительные расходы в виде платы за полученный кредит. Сведения о средних ставках по кредитам в коммерческих банках являются общеизвестными и не требуют доказывания в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ. Истцом приводится расчет платы за кредит. Истец полагает, что суд произвольно и немотивированно снизил размер неустойки, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В обоснование своих доводов представил скриншот с сайта Сбербанка России (ОАО) о ставке по кредиту «Оборотный», которая судом апелляционной инстанции возвращается заявителю на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данный документ не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции не представлены.

Ответчиком доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчик в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, установил, что истцом решение суда первой инстанции обжаловано в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела,  правоотношения между открытым акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Сахатранснефтегаз» (покупатель) урегулированы договором оптовой поставки природного газа № 686/17-10 от 20.08.2010, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ, а покупатель обязался получать и своевременно оплачивать газ.

Согласно пункту 5.1. договора расчеты за поставляемый по договору газ осуществляются по ценам и тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам (ФСТ России).

В силе пункта 5.2. договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате суммы за принятый природный газ за ноябрь 2012 года истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу № А58-7074/2014 с открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" в пользу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" взыскано 17 526 677,73 руб., в том числе: 16 489 881,12 руб. основного долга и 1 036 894,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года решение от 25 октября 2013 года отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2014 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу № А58-7074/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу № А58-7074/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» в пользу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» 1 036 894 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины отменено, в остальной части решение оставлено в силе. В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 894 рублей 61 копейки отказать.

Задолженность погашена ответчиком платежным поручением от 08.09.2014 № 656 на сумму 16 673 001 руб. 12 коп.

Указав, что оплату долга ответчик произвел с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с иском о взыскании пени в размере 9 663 070 руб. 34 коп.

Расчет пени произведен истцом на основании пункта 7.2 договора в размере 9 663 070 руб. 34 коп. за период с 30.01.2013 по 07.09.2014.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.2 договора, ответственность наступает: в течение 25-ти (включительно) календарных дней в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; начиная с 26-го дня просрочки оплаты за поставленный газ, поставщик вправе выставить, а покупатель обязан принять и оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд, придя к выводу о том, что процент неустойки (0,1% в день) является чрезмерно высоким (36,5% годовых); позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право; такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 9 663 070 руб. 34 коп. до 1 279 954 руб. 19 коп., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

При этом суд, исходя из состязательности процесса, обоснованно учел, что истец каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба либо наступления для него негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, не представил.

Доводы истца о том, что в  результате нарушения ответчиком срока платежей по договору истец вынужден получать кредиты на сумму неисполненных ответчиком обязательств, нести значительные расходы в виде платы за полученный кредит, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как бездоказательные.

Кроме того поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из компенсационной природы неустойки, а также принимает во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, который сводится к применению положений ст.395 ГК РФ в случае нарушение сторонами обязательств по договору.  Данное обстоятельство подтверждается исковыми требованиями, заявленными обществом к ответчику в рамках дел № А58-7074/2012, №А58-7484/2012, №А58-3029/2010 и т.д. Стало быть, в данном конкретном случае, суд первой инстанции, снизив расчет неустойки с учетом применения ставки рефинансирования, не допустил нарушения баланса интересов сторон, находящихся в длительных хозяйственных правоотношениях.

Ссылка