Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А19-8730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как отмечалось выше, ОАО «Южное управление ЖКС» является управляющей организацией, обслуживающей, в том числе, многоквартирный жилой дом № 178 по ул. Байкальская в г. Иркутске.

Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства Общество как управляющая организация обязано  исполнять требования действующего законодательства, в том числе, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Однако, в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права, а именно, пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.11, 3.2.1, 4.8.1, 4.8.7, 5.5.8, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.2.22, 5.8.3, 5.8.6, 3.4.1, 4.1.15 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, Обществом допущены нарушения:

- имеется неисправность штукатурно-малярного слоя стен на лестничных площадках подъезда № 1 (этажи 1, 2, 3, 4, 5), подъезда № 3 (этажи 1, 2, 3, 4, 5), подъезда № 4 (этажи 1, 2, 3, 4, 5) что приводит к повреждению стен, а также разрушению прочности окрасочного материала;

- имеется          неисправность          водосточной системы со стороны дворового фасада (подъезды № 1, 2, 3, 4), отсутствуют отметы что приводит к затеканию под здание поверхностных вод с отмостки, в результате чего происходит разрушение стен, цоколя, отмостки;

- неисправны металлические ограждения лестничных маршей подъезда № 3 (этаж 2) что влияет на безопасное проживание граждан;

- неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования, в подвальном помещении (подъезды №    1, 2, 3, 4) отсутствуют плафоны приборов электроосвещения, соединение проводников системы освещения выполнено без применения одного из видов соединения (опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.), отсутствуют крышки на распределительных коробках, в подъезде № 2 (этажи 1, 4), подъезде № 3 (этажи 1, 2, 3, 4, 5), подъезде № 4 (этажи 1, 3, 5) отсутствуют плафоны приборов электроосвещения, что влияет на безопасное проживание граждан вызывает пожароопасную ситуацию;

- подвальное помещение захламлено строительным, бытовым мусором (подъезды № 1, 2, 3, 4) что препятствует свободному проходу ко всем элементам подвального помещения, вызывает пожароопасную ситуацию.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении № 943-14-2/15 от 10 апреля 2014 года, Актом проверки № 943/14-2 от 28 марта 2014 года, договором управления многоквартирным домом) подтверждается, что ОАО «Южное управление ЖКС» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.11, 3.2.1, 4.8.1, 4.8.7, 5.5.8, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.2.22, 5.8.3, 5.8.6, 3.4.1, 4.1.15 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не смотря на то, что спорный жилой фонд находится в управлении Общества.

Надлежащих доказательств обратного, ОАО «Южное управление ЖКС» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «Южное управление ЖКХ» по статьи 7.22 КоАП РФ и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В конкретном же, рассматриваемом случае, если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Сам же по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ не является обстоятельством исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии в его действиях вины и состава вмененного ему правонарушения.

Иные доводы, приведенные ОАО «Южное управление ЖКХ» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «Южное управление ЖКС» было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 28.3, 23.55 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, а мера наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. назначена в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется приведенный порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2015 года по делу № А19-8730/2014 суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2015 года по делу № А19-8730/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Г. Г. Ячменёв