Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А19-12670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-12670/2014

27 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по делу №А19-12670/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН 1023801941613, ИНН 3838004658, юридический адрес: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 236д) к областному государственному автономному учреждению «Южное лесопожарное объединение» (ОГРН 1023802649364, ИНН 3833001090, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лебедева-Кумача, 41) о взыскании 3 048 640 руб. и по встречному иску областного государственного автономного учреждения «Южное лесопожарное объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» о взыскании 5 329 610 руб.,

(суд первой инстанции: Андриянова Н.П.),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – Войченко О.И., представителя по доверенности от 1.09.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному автономному учреждению «Южное лесопожарное объединение» (далее – ОГАУ «Южное лесопожарное объединение») о взыскании основного долга в размере 3 048 640 руб.

В свою очередь, ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском о взыскании с ООО «Труд» стоимости неосновательно сбережённого имущества в размере 1 243 660 руб. и штрафа за невыполнение лесозаготовительных работ в размере 4 085 950 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 с ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» в пользу ООО «Труд» взыскано 3 048 640 руб. основного долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Труд» в пользу ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» взыскано 4 085 950 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа в сумме 4 085 950 руб.

Как утверждает заявитель жалобы, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не даёт оценку имеющимся в деле доказательствам, представленным ООО «Труд» и подтверждающим то обстоятельство, что ООО «Труд» по вине ответчика не имело возможности исполнить договор на оказание услуг.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих его право на использование лесных участков. В материалы дела представлен лишь договор аренды лесного участка №25/02 от 25.02.2009, заключённый между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тайшетскому лесничеству и ООО «Областной лесхоз». Также ответчиком не представлено доказательств того, что он имел право использования лесных участков; не представлен проект освоения лесов; не представлена лесная декларация, то есть у ответчика отсутствуют документы, дающие право на проведение лесозаготовительных работ. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства во внимание не приняты.

Согласно пункту 3.1 договора на оказания услуг №44Б общая стоимость работ по договору составляет 1 305 000 руб. Между тем, судом взыскан штраф в сумме 4 085 950 руб., которая, как полагает истец, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств. ООО «Труд» считает, что им были приняты все меры для исполнения обязательств по договору на оказание услуг. Общество неоднократно обращалось к ответчику с требованием о предоставлении установленных законом документов, необходимых для осуществления лесозаготовительных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания штрафа.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 19.12.2012 между ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» (продавцом) и ООО «Труд» (покупателем) был заключён договор купли-продажи №44А, согласно условиям которого продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает древесное сырье в виде древесного хлыста в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продавец передаёт покупателю хлысты обезличенные у пня ГОСТ 17462-77 в объёме 26 100 м?.

Согласно пункту 2.1 договора приёмка хлыстов обезличенных у пня ГОСТ 17462-77 по количеству и качеству осуществляется на месте нахождения продукции при участии уполномоченных представителей продавца и покупателя. Передача товара оформляется товарной накладной (форма Торг-12).

Стоимость товара составляет 220 руб. за 1 куб.м, в том числе НДС. Общая сумма договора составляет 5 742 000 руб. (пункт 3.5 договора).

ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» для оплаты были выставлены истцу счета-фактуры №553 от 28.12.2012 на сумму 1 243 660 руб.; №77 от 29.03.2013 на сумму 1 243 660 руб. и №70 от 1.04.2014 на сумму 447 700 руб., всего 2 935 020 руб.

При этом передано товара на сумму 1 691 360 руб., что подтверждается товарными накладными №53 от 29.03.2013 и №49 от 1.04.2014.

Истец по первоначальному иску (покупатель) произвёл оплату товара на сумму 4 437 000 руб., в том числе 1 691 360 руб. за поставленный товар, 2 745 640 руб. – предоплата за следующую партию товара, которую продавец должен был поставить покупателю согласно условиям договора.

Ответчик поставку товара на сумму 2 745 640 руб. не произвёл.

Далее, 19.12.2012 между ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» (заказчиком) и ООО «Труд» (исполнителем) был заключён договор на оказание услуг №44А, по условиям которого исполнитель обязался произвести комплекс лесозаготовительных работ по валке, трелёвке, раскряжёвке.

Объём комплекса лесозаготовительных работ составляет 26 100 м? (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма по настоящему договору на момент его подписания составляет 1 305 000 руб., в том числе НДС.

Стоимость одного кубического метра лесозаготовительных работ составляет 50 руб., в том числе НДС.

29.03.2013 ООО «Труд» предъявило для оплаты ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» счёт №62 за оказанные услуги. Факт оказания услуг подтверждается актом №17/2 от 29.03.2013.

28.01.2014 стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенные ранее между ними договоры: договор на оказание услуг №44А от 19.12.2012 и договор купли-продажи №44А от 19.12.2012, при этом денежные средства, перечисленные исполнителем (ООО «Труд») по договору купли-продажи №44А от 19.12.2012, считать оплатой по договору купли-продажи №44Б от 28.01.2014.

28.01.2014 ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» и ООО «Труд» заключили договор купли-продажи и договор на оказание услуг №44Б на условиях, указанных в договоре №44А от 19.12.2012.

1.04.2014 ООО «Труд» предъявило для оплаты ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» счёт №148/1 за оказанные услуги на сумму 20 350 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом №57 от 1.04.2014.

В связи с указанными обстоятельствами истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 048 640 руб.

Ответчик (истец по встречному иску), в свою очередь, просил взыскать с ООО «Труд» стоимость неосновательно сбережённого имущества в размере 1 243 660 руб. и штраф за невыполнение договорного объёма работ в размере 4 085 950 руб., полагая, что после расторжения договора партия древесного сырья должна быть возвращена, однако в настоящее время возможность возвратить её отсутствует.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: оспоренный истцом в рамках настоящей апелляционной жалобы штраф начислен ему ответчиком на основании пункта 4.4 договора №44Б от 28.01.2014 за неисполнение лесозаготовительных работ в установленный срок.

Данный срок согласован сторонами в пункте 1.3 договора №44Б от 28.01.2014. Истец обязался выполнить обусловленные договором мероприятия до 31.05.2014.

Заявитель жалобы утверждает, что он не имел возможности приступить к выполнению работ по вине ответчика, который не предоставил ему необходимую документацию. Между тем, в случае, если истец действительно был лишён возможности исполнить договор вследствие неправомерных действий ответчика, то имел возможность либо в установленном законом порядке потребовать внесения в договор изменений в части, касающейся сроков выполнения обязательств, либо потребовать расторжения договора. Ни той, ни другой возможностью истец не воспользовался.

Более того, приведённые доводы ответчика опровергаются тем, что часть работ он всё же выполнил – 2053 куб.м древесины им было заготовлено.

Учитывая изложенное, оснований, достаточных для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности за неисполнение лесозаготовительных работ в установленный договором срок, в данном случае не имеется.

Вместе с тем, пунктом 1.2 договора №44Б от 28.01.2014 истец был обязан заготовить 26 100 куб.м древесины. Однако из материалов судом установлено, что фактически ответчик предоставил истцу лесную декларацию, в соответствии с которой на законных основаниях имелась возможность заготовить лишь 7688 куб.м. Доказательств предоставления истцу ответчиком лесной декларации на заготовку в 2014 году 26 100 куб.м древесины в деле не имеется. При этом договор №44Б от 28.01.2014 не обязывает истца оформлять необходимые разрешительные документы самостоятельно.

Следовательно, истец имел реальную возможность на основании договора №44Б от 28.01.2014 заготовить 7688 куб.м древесины, а фактически заготовил 2053 куб.м. То есть по вине истца обязательства не исполнены на 5635 куб.м.

Исходя из содержания пункта 4.4 договора №44Б от 28.01.2014, за каждый незаготовленный кубический метр древесины истец обязан уплатить ответчику штраф в сумме 170 руб. Соответственно, общий размер штрафа составляет 975 950 руб. (5635 х 170).

Поскольку в суде первой инстанции истец о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в суде апелляционной инстанции он такой возможности не имеет в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009.

Учитывая изложенное, требование встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика штрафа подлежит удовлетворению на сумму 975 950 руб.

Как уже отмечено выше, первоначальный иск удовлетворён на сумму 3 048 640 руб., и решение суда в данной части не обжаловалось. Встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 975 950 руб. В результате зачёта взаимных однородных требований сторон с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 090 690 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

По первоначальному иску размер госпошлины составляет 38 243,20 руб. Истцом данная сумма уплачена. Поскольку первоначальный иск удовлетворён полностью, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в полном объёме.

По встречному иску размер госпошлины составляет 49 648,05 руб. Иск подлежит удовлетворению на 18%, следовательно, 18% расходов по оплате госпошлины относится на истца и 82% – на ответчика. То есть с истца надлежит взыскать 8936,65 руб., а с ответчика – 40 711,40 руб.

Кроме того, ответчик обязан возместить истцу 82% госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, что составит 1640 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого судом решения в обжалованной части.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по делу №А19-12670/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Южное лесопожарное объединение» (ОГРН 1023802649364, ИНН 3833001090, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лебедева-Кумача, 41) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН 1023801941613, ИНН 3838004658, юридический адрес: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 236д) 3 048 640 рублей основного долга, 38 243 рубля 20 копеек в качестве возмещения затрат по оплате госпошлины, всего 3 086 883 рубля 20 копеек.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН 1023801941613, ИНН 3838004658, юридический адрес: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 236д) в пользу областного государственного автономного учреждения «Южное лесопожарное объединение» (ОГРН 1023802649364, ИНН 3833001090, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лебедева-Кумача, 41) штраф в сумме 975 950 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачёта взаимных однородных требований сторон взыскать с областного государственного автономного учреждения «Южное лесопожарное объединение» (ОГРН 1023802649364, ИНН 3833001090,