Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А19-18906/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

двух линий электропередачи ВЛ 220 кВ ПС Приангарская – ПС Раздолинская от опоры ВЛ № 72 до опоры ВЛ № 80, от опоры ВЛ № 124 до опоры ВЛ № 126, от опоры ВЛ № 196 до опоры ВЛ № 208, от опоры ВЛ № 226 до опоры ВЛ № 237, от опоры ВЛ № 242 до опоры ВЛ № 245 в соответствии с рабочей документацией № 7729-01-301-ЭВ.В. – 1 цепь, 7729-02-301-ЭВ.В. – 2 цепь.

Срок выполнения дополнительных работ – с момента заключения дополнительного соглашения до 30 мая 2013 года.

Также, в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения, стороны решили изложить пункт 1.3.3 договора в следующей редакции:  «Подготовка всей просеки площадью приблизительно равной 1525 га к сдаче субподрядчику, генподрядчику и заказчику в целях эксплуатации двух линий электропередачи ВЛ 220 кВ, Приангарская – ПС Раздолинская. Субсубподрядчик подтверждает свои обязательства по выполнению указанных работ, разница в стоимости указанных работ включена в стоимость дополнительных работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего дополнительного соглашения».

17 июня 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к дополнительному соглашению № 1 от 22.11.2012, согласно которому стороны договорились о том, что субсубподрядчик выполняет дополнительные работы, предусмотренные в пункте 1.3.2 и в пунктах 1.3.3, 1.3.4 договора до полного устранения таких недостатков, допущенных третьими лицами (ФГУП СМУ). Стороны определили следующие участки просеки, на которых работы по очистке просеки и утилизации порубочных остатков выполнялись третьими лицами (дополнительные работы по настоящему пункту), участки под опорами: 112-114, 119-120, 121-125, 126-128, 141-143, 144-148, 149-153. Стоимость указанных работ, выполняемых субподрядчиком, будет составлять 12 500 руб. за 1 Га.

Ориентировочная площадь выполнения вышеуказанных дополнительных работ составляет 68 га (пункт 1 дополнительного соглашения к дополнительному соглашению № 1 от 22.11.2012).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к дополнительному соглашению № 1 от 22 ноября 2012 года субсубподрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1 соглашения, в срок до 31июля 2013 года.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к дополнительному соглашению № 1 от 22 ноября 2012 года, стороны решили пункт 7 дополнительного соглашения № 1 от 22 ноября 2012 года к договору изложить в следующей редакции: «Стороны договорились о том, что субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по расширению и очистке просеки на площади приблизительно равной 125 га на следующих участках строительства двух линий электропередачи ВЛ 220 кВ ПС Приангарская – ПС Раздолинская от опоры ВЛ № 1 до опоры ВЛ № 255 от опоры ВЛ № 369 до опоры ВЛ № 441 в соответствии с рабочей документацией № 7729-01-371-МО.Кор.1-1 цепь, 7729-02-371-МО.Кор1-1 цепь.

Кроме того, стороны договорились о том, что субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по очистке просеки на площади приблизительно равной 125 га по цене 54 000 руб., в том числе НДС 18 % за 1 га на следующих участках строительства двух линий электропередачи ВЛ 220 кВ ПС Приангарская – ПС Раздолинская от опоры ВЛ № 220 до опоры ВЛ № 226, от опоры ВЛ № 242 до опоры ВЛ № 245 в соответствии с рабочей документацией № 7729-01-301-ЭВ.В. – 1 цепь, 7729-02-301-ЭВ.В. – 2 цепь.

Срок выполнения работ -  с момента заключения соглашения до 31 июля 2013 года (пункт 4 дополнительного соглашения к дополнительному соглашению № 1 от 22 ноября 2012 года).

Как следует из искового заявления, во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, ООО «УК РИМ» были выполнены работы, которые ОАО «ВСЭСС» были оплачены не в полном объеме; документы, подтверждающие выполнение работ, последним подписаны не были, письменных мотивированных возражений представлено не было, в связи с чем, задолженность ОАО «ВСЭСС» составила 31 241 131 руб.  59 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оспаривая наличие задолженности, ОАО «ВСЭСС» обратилось к ООО "УК РИМ" со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 438 162 руб. 51 коп., составляющего сумму переплаты за выполненные работы.

Суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении первоначального иска и полностью удовлетворил встречный.

Суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ОАО «ВСЭСС» перед ООО «УК РИМ» по оплате выполненных работ в рамках спорного договора субподряда и о наличии переплаты ОАО «ВСЭСС» в размере 438 162 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор субподряда № 12/17-03 от 19 марта 2012 года по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Суд правильно применил к правоотношениям положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд правомерно пришел к выводу, что договор субподряда №12/17-03 от 19 марта 2012 года является заключенным.

Материалами дела подтверждено выполнение работ ООО «УК РИМ» в рамках спорного договора на общую сумму 91 944 228 руб. 19 коп., а не на сумму 94 683 662 руб. 69 коп., в силу требований ст. 711 ГК РФ ОАО «ВСЭСС» обязано оплатить принятые от подрядчика работы в порядке, установленном условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание оплату работ ОАО «ВСЭСС» в размере 63 442 531 руб. 10 коп., удержание из стоимости работ стоимости переданной спецтехники (16 600 000 руб.), суд пришел к мнению об отсутствии задолженности ОАО «ВСЭСС» перед ООО «УК РИМ» по оплате выполненных работ в рамках спорного договора субподряда  и о наличии переплаты ОАО «ВСЭСС» в размере 438 162 руб. 51 коп. (79 604 368 руб. 59 коп. - 63 442 531 руб. 10 коп. - 16 600 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расторжение договора ОАО «ВСЭСС» в одностороннем порядке являлось правомерным; при этом, учитывая, что цель договора достигнута не была, акт рабочей комиссии о приемке просеки для двух линий электропередачи ВЛ 220 кВ ПС Приангарская – ПС Раздолинская (пункт 3.6 договора) подписан не был, суд приходит к мнению о правомерности уменьшения стоимости работ ОАО «ВСЭСС» в одностороннем порядке из расчета 68 000 руб. за 1 га.

Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, каким образом якобы имевшая место просрочка платежей могла повлиять на своевременность выполнения ООО «УК «РИМ» работ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу № А19-18906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина