Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А10-974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведения, истец не представил, в связи с чем экспертное заключение апелляционным судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Доводы истца о допущенных нарушениях при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку свидетельствуют о  субъективной оценке выводов эксперта.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. При этом рецензия на экспертное заключение  не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Более того, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушением профессиональной этики. В этой связи рецензия заявителю жалобы возвращена как доказательство, не отвечающее признакам допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Как было отмечено выше, при рассмотрении настоящего спора у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, какие-либо противоречия в его выводах отсутствуют. Доводы истца не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертом, заключение эксперта является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Фактически доводы истца в указанном ходатайстве сводятся к несогласию с выводами суда и эксперта, что не является основанием для проведения повторной экспертизы в рамках статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном виде представила пояснение на вопросы истца (л.д. 104-109 т. 7), дав полноценные ответы на вопросы последнего.

Отклоняется апелляционным судом доводы апеллянта, в том числе об использовании экспертом ненадлежащей методики и способов определения сточных вод ответчика, поскольку истцом не доказано, что указанные обстоятельства, в том числе использованные экспертом приемы и методы, привели к неверным выводам по существу заданных вопросов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатом экспертизы по фактическому объему сточных вод, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая предусмотренные статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, не включающие в полномочия апелляционного суда решение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. О фальсификации экспертного заключения от 10.10.2014 № 13/2014 истец не заявлял.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии у эксперта специальных познаний для проведения назначенной судом экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих квалификацию эксперта, истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела подписка свидетельствует о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об уголовной ответственности. Правом на отвод эксперта, предусмотренным статьей 23 и частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

Довод ответчика о том, что экспертом не запрашивались дополнительные документы, отклоняется апелляционным судом, поскольку у эксперта отсутствует такая обязанность. При этом, истец сам имел возможность определить перечень документов, необходимых для проведения экспертизы, однако не сделал этого.

Принимая во внимая выводы эксперта, апелляционный суд установил, что объем сточных вод ответчика в оспариваемый период составил 927 089 куб.м. Вместе с этим, до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик оплатил услуги по приему сточных вод в объеме 985680,2 куб.м на сумму 15 352 954,8 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 1028 от 20.12.2011, № 815 от 26.01.2012, № 2050 от 27.02.2012, № 3133 от 20.03.2012, № 4596 от 17.04.2012, № 6485 от 30.05.2012, № 7531 от 26.06.2012, № 9002 от 24.07.2012 (т. 1, л.д. 101-108).

Следовательно, услуги в полном объеме ответчиком оплачены, задолженности перед истцом судом не установлено.

Доказательств, того, что истец принял от ответчика промышленные сточные воды через присоединенную канализационную сеть в объеме большем, чем установлено апелляционным судом, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Расходы ответчика по оплате экспертизе относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2013 года по делу № А10-974/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» в пользу открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                 О.В. Монакова

                                                                                                                         О.А. Куклин