Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А78-6852/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-6852/2004-С2-24/612

"15" февраля 2008 года                                                                                             -04АП-5118/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен      15 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Чугуновой И.Ю.  

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской  области от 01.11.2007года  по делу №А78-6852/2004-С2-24/612, по заявлению ИП Чугуновой Ирины Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей Э.В. Ткаченко

                                 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Филиппова Э.А. (доверенность от 12.04.2007г.);

от ответчика:  Ларионов В.П. (доверенность от 28.01.2008г. № 04/01-31/2073);

   установил:

Индивидуальный предприниматель Чугунова Ирина Юрьевна обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по назначению выездной налоговой проверки и признании недействительным решения № 08-02/36-12 от 08.06.2004г.

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2006 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания: налога на доходы физических лиц за 2001 год в размере 369811 руб., 139159,92 руб. пени, налога на доходы физических лиц за 2002 год в размере 322253 руб., 43826,42 руб. пени, единого социального налога на 2001 год в размере 99728,14 руб., 57007,65 руб., единого социального налога за 2002 год в размере 63260, 45 руб., 8603,42 руб. пени; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, в том числе: налога на доходы физических лиц за 2001 год - в размере 73962,20 руб., за 2002 год - в размере 64450, 80 руб., единого социального налога за 2001 год - в размере 19945,63 руб., за 2002 год - в размере 12652 руб., и начисления 24398 руб. пени по налогу на добавленную стоимость. В признании незаконными действий по назначению выездной налоговой проверки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 11 июля 2006 года решение от 16 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-6852/2004-С2-24/612 о признании недействительным пунктов 4.1,4.2,5 решения от 08.06.2004 г. № 08-02/36-12 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2001-2002 годы в виде штрафа в сумме 138 413 руб., неполную уплату единого социального налога за 2001-2002 годы в виде штрафа в сумме 32597 руб. 63 коп., начисления налога на доходы физических лиц за 2001-2002 годы в сумме 692 064 руб., начисления единого социального налога за 2001-2002 годы в сумме 162 988 руб. 59 коп., начисление пеней по налогу на доходы физических лиц за 2001-2002 годы в сумме 182 986 руб. 34 коп., начисления пеней по единому социальному налогу за 2001-2002 годы в сумме 65 611 руб. 07 коп. отменено.

Дело, в отменной части, направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отменной части заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 08-02/36-12 от 08.06.2004 г. в части:

доначисленного налога на доходы физических лиц за 2001-2002 годы в размере 692 064 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2001-2002 годы в размере 182 986 руб.; штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 138 413 руб.;

доначисленного единого социального налога за 2001-2002 годы в размере 162 988 руб., пени по единому социальному налогу за 2001-2002 годы в размере 65611 руб. 07 коп.; штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 32597. 63 руб.

Решением от 01 ноября 2007г. суд в удовлетворении требований отказал, в   обоснование указав, что налоговым органом обоснованно не приняты в составе расходов затраты на приобретение предпринимателем Чугуновой И.Ю. леса у поставщиков - предпринимателей Федорова П.П., Панина И.С., Рипп Х.П., Дмитриева СИ., Золотарева А.В., Питернева А.Н., Сазонова В.И., Кислякова С.А., у юридического лица - Учреждения ЯГ 14/3, за 2001 год в сумме 2 843 700 руб., за 2002 год в сумме 2 478 872 руб., т.к. установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности произведенных хозяйственных операции и документальном не подтверждении произведенных расходов. 

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Чугунова И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что представленные предпринимателем документы свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операции. Все произведенные расходы документально подтверждены. Налоговым органом не представлено доказательств, что предприниматель действовала без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его поставщиками, и что деятельность предпринимателя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 12.05.2003г. № 105 (с внесением дополнений решением от 03.09.2003г. №200) Межрайонной ИФНС России №3 по Читинской области и АБАО проведена выездная проверка деятельности предпринимателя Чугуновой И.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой составлен Акт № 08-02/29-13 от 12.04.2004 г., в котором отражены выявленные нарушения в виде неполной уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за 2001-2002 годы, единого социального налога за 2001-2002 годы, налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией принято Решение от 08.06.2004 г. №08-02/36-12, которым предприниматель Чугунова И.Ю. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:

-за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц за 2001-2002 годы в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 % неуплаченных сумм налога, в сумме 142385 руб. 60 коп.,  в том числе за 2001 год - 75062 руб., за 2002 год - 67323 руб. 60 коп.;

-за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога за 2001-2002 годы в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, в сумме 36910 руб. 16 коп., в том числе за 2001 год - 21920, 18 руб., за 2002 год - 14989,98 руб.

Предпринимателю Чугуновой И.Ю. предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, пени, а именно:

-налог на доходы физических лиц за 2001-2002 годы в сумме 711 928 руб., в том числе: за 2001 год - 375 310 руб., за 2002 год - 336 618 руб.;

-единый социальный налога за 2001-2002 годы в сумме 184 550 руб. 84 коп., в том числе за 2001 год - 109 600 руб. 92 коп.; за 2002 год - 74 949 руб. 92 коп.;

-пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 371 097 руб. 85 коп., в том числе:

-по налогу на доходы физических лиц за 2001 год - 141 229 руб. 16 коп.;

-по налогу на доходы физических лиц за 2002 год - 45 780 руб. 05 коп.;

-по единому социальному налогу за 2001 год - 60 722 руб. 73 коп.;

-по единому социальному налогу за 2002 год - 10 193 руб. 18 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость - 113172 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании  его недействительным.

При новом рассмотрении дела решением от 01 ноября 2007г. суд в удовлетворении требований отказал.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Предприниматель Чугунова И.Ю. в проверяемом периоде являлась плательщиком НДФЛ согласно главе 23 Налогового кодекса РФ и плательщиком единого социального налога в соответствии с главой 24 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьями 209, 210 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы является доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и от источников за пределами РФ. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. По налогу на доходы с физических лиц налоговая база определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. При исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем Чугуновой И.Ю. неправомерно завышены расходы на 2 866 352 руб. 77 коп., в том числе на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 22 652 руб. 77 коп., и на расходы предпринимателя на приобретение леса в сумме 2 843 700 руб., по которым в ходе проведения встречных проверок и мероприятий налогового контроля не подтвердилась достоверность данных, отраженных в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку.

В 2001 году состав расходов определялся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. № 552 «Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли».

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы с физических лиц). Данное положение закреплено в пункте 1 статьи 170 Налогового кодекса РФ, вследствие чего налоговый орган правомерно исключил из состава расходов предпринимателя суммы налога на добавленную стоимость в размере 22 652 руб. 77 коп., предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговый орган не принял в составе расходов, учитываемых налогоплательщиком при формировании налоговой базы, затраты на приобретение леса у поставщиков в общей сумме 2 843 700 руб., в том числе: предпринимателей Федорова П.П., Панина И.С, Рипп Х.П., Дмитриева СИ., Золотарева А.В., Питернева А.Н., Сазонова В.И., Кислякова С.А., у юридического лица - Учреждения ЯГ 14/3

В ходе проверки предпринимателем Чугуновой И.Ю. в подтверждение оплаты по указанным счетам-фактурам представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике -факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, при решении вопроса