Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А58-5323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

результатам повторного рассмотрения дела №А58-4745/2012 ОАО «Госснабсбыт Якутии», которое привлечено в рамках настоящего спора в качестве третьего лица, в признании недействительным оспариваемого и в рамках настоящего дела договора об ипотеки отказано, оспариваемая сделка признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответствующей нормам права.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2014 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Плитонит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое определением от 13 марта 2015 года продлено на три месяца до 19.06.2015 года. В связи с чем истец по делу просил оставить его требование без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции названного Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный подход закреплен в правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Плитонит» признано несостоятельным (банкротом) ОАО «ЯТЭК» имеет статус залогового кредитора, стало быть, вопрос о заложенном имуществе подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В связи с изложенным исковое заявление по первоначальному иску подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Обращаясь со встречными требования ООО «Плитонит» просил признать  регистрационную запись  договора ипотеки отсутствующей, основывая свои требования на решении суда от 14.06.2013 по делу №А58-4745/2012.

Однако, как указано выше, данный судебный акт отменен, по результатам повторного рассмотрения спора, в признании недействительным договора №0995/05-11 об ипотеки недвижимого имущества от 05.09.2011 отказано.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст.69 АПК РФ), в признании договора ипотеки недействительным отказано, у суда не имеется оснований для признания отсутствующей его регистрационной записи.

При изложенном обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ОАО «ЯТЭК» при подаче иска платежным поручением № 24 11 от 12.04.2012 года перечислило в федеральный бюджет 64 788 рублей государственной пошлины. При подаче  апелляционной жалобы ОАО «ЯТЭК» платежным поручением № 11154 от 22.11.2013 года уплатило 2000 рублей государственной пошлины.

 ООО «Плитонит» при подаче встречного иска платежным поручением №78494 от 18.07.2012 года уплатило 8000 рублей государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае прекращения арбитражным судом производства по делу, в силу чего 64 788 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по делу, подлежат возврату открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания».

С учетом результата рассмотрения дела с ООО "Плитонит" в пользу ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Согласно статье 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Плитонит" подлежит возврату из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 18.07.2012 №78494.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по делу №А58-5323/2012, подлежат отмене с даты вступления в законную силу названного решения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу №А58-5323/2012 отменить.

Исковое заявление по первоначальному иску оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плитонит" (ИНН 1435217787, ОГРН 1091435006266, юридический адрес: 677000, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 50 лет Советской Армии ул., 53, 1) в пользу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, юридический адрес: 678214, Вилюйский улус Республики Саха (Якутия), Кысыл-Сыр п.г.т., Ленина ул., 4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, юридический адрес: 678214, Вилюйский улус Республики Саха (Якутия), Кысыл-Сыр п.г.т., Ленина ул., 4) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 2411 от 12.04.2012 года в сумме 64788 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плитонит" (ИНН 1435217787, ОГРН 1091435006266, юридический адрес: 677000, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 50 лет Советской Армии ул., 53, 1) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.07.2012 №78494.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по делу №А58-5323/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин