Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А10-3844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-3844/2014

27.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25.03.2015

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Хмельницкая Н.М. по доверенности от 24.02.15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября  2014 года по делу № А10-3844/2014 по иску закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (6700450, г. Улан-Удэ, п. Матросова, ОГРН 1020300965695, ИНН 0323051073) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ» (109240. г. Москва, ул. Радищевская Верхняя, д.6, стр. 3, ОГРН 1117746574175, ИНН 7705956775) о взыскании 1 738 507 руб. 69 коп. основного долга, 24 302 руб. 89 коп. пени, 32 628 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине,

принятое судьей  Хатуновой А.И.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Улан-Удэстальмост» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ» о взыскании 1 738 507 руб. 69 коп. основного долга, 69 721 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября  2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом при принятии решения не учтено, что ответчик платежным поручением № 873 от 22.05.2014 за поставленный товар уплатил истцу сумму в размере 7 880 000 руб.

Указывает на то, что в соответствии со статьями 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спецификации № 1 от 11.09.2013  обязанность по оплате товара у ответчика возникает с момента уведомления его об отгрузке товара. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что у ответчика наступила такая обязанность. Также судом не установлено, что истец до подачи иска в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ответчику требование об оплате товара.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные сторонами во исполнение определений суда пояснения. Представленные истцом копии писем от 25.02.2014 № МО/177, от 03.03.2015 № 52/17, от 12.02.2014 № МО/137, № 13 от 27.02.2015,  платежных поручений № 811 от 02.10.2013, № 879 от 14.10.2013, № 175 от 14.11.2013, № 8 от 14.01.2014, № 441 от 07.03.2014, № 873 от 22.05.2014, № 886 от 20.05.2014, таблицы по отгрузке приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Улан-Удэстальмост» (поставщиком) и ООО «ТСМ» (покупателем) существуют обязательственные отношения из договора поставки №38TSM/13 от 11.09.2013, по условиям которого  поставщик обязался изготовить и поставить покупателю металлоконструкции, а покупатель - предоставить полный комплект чертежей КМ, утвержденные в производство работ, принять и оплатить металлоконструкции и чертежи КМД в порядке, определённом настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Срок поставки металлоконструкций на объект строительства согласовывается и указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Стоимость одной тонны металлоконструкций, поставляемых по настоящему договору, указывается в спецификации. Окончательная стоимость металлоконструкций формируется после уточнения объёма металлоконструкций в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора расчет за металлоконструкции пролетных строений производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты согласовываются и прописываются в спецификации к каждому заказу к каждому заказу в отдельности.

Спецификацией №1 от 11.09.2013 к договору поставки №38TSM/13 от 11.09.2013 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции -  «Пролетное строение Lp=66 m. Езда на безбалластной ж/б плите с двухсторонним кабельным коробом» Т.п.3.501.2-139 инв.№1293, исполнение: северное, зона А:

главные фермы 135,73 т по цене 72 577,63 руб. на сумму 9 850 961,72 руб.,

проезжая часть 50,46 т по цене 72 577,63 руб. на сумму 3662 267,21 руб.,

смотровые приспособления 10,93 т по цене 72 577,63 руб. на сумму 793 273,50 руб.,

мостовое полотно 37,40 т по цене 72 577,63 руб. на сумму 2 714 403,36 руб.,

привод мостовой тележки 0,33 т по цене 400 567,63 руб. на сумму 132 187,32 руб.,

высокопрочные метизы 11,35 тонн по цене 168 477,63 руб. на сумму 1 912 221,10 руб.,

всего на сумму 19 121 939,89 руб., а с учетом НДС 22 563 889,07 руб.

В спецификации указан срок поставки - ноябрь 2013 г., доставка продукции на ст. Юность Комсомольская Свердловской железнодорожной станции -79650.

В спецификации предусмотрена обязанность покупателя произвести предоплату 10 000 000 руб. не позднее 5 банковских дней с даты подписания спецификации.

Окончательный расчет за поставленную продукцию покупатель производит в течение 5 банковских дней по факту получения продукции.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 6000000 руб. - 3.10.2013, 1000000 руб. - 15.10.2013, 1652204,12 руб. - 15.11.2013, 2 629 740,41 руб.- предоплату по спецификации №1 за металлоконструкции 15.01.2014, 1000000 руб. – 11.03.2014 предоплата, 872 500 руб. – предоплата от 21.05.2014, всего 13 154 444, 53 руб.

Факт поставки ответчику товара по спецификации №1 от 11.09.2013 к договору поставки №38TSM/13 от 11.09.2013 подтверждается представленными в материалы дела отгрузочными ведомостями №№448, 449,450, 451,452,453,455,454, квитанцией в приеме груза ЭЙ146884 (л.д.24-33 т.1), отгрузочными ведомостями №№466, 456, квитанцией в приеме груза ЭЙ146686 (л.д.37-40 т.1), отгрузочными ведомостями №№463, 464, 465, квитанцией в приеме груза ЭЙ146522 (л.д.44-48 т.1),  отгрузочными ведомостями №№486, 487,490, 489,488,491,квитанцией в приеме груза ЭЙ194209 (л.д.52-59 т.1), отгрузочными ведомостями №№476, 477,478, 479,480,481,квитанцией в приеме груза ЭЙ236096 (л.д.63-70 т.1), квитанцией о приеме груза Эй492762 от 22.03.2014 (вагон 42236240), отгрузочной ведомостью №№457 (л.д.74-76 т.1), отгрузочными ведомостями №№539, 538,542, 541,540, квитанцией в приеме груза ЭЙ886712 (л.д.80-86 т.1) и последним не оспаривается.

Предъявленные ответчику счета-фактуры №252 от 24.03.2014 на сумму 3121122 руб. 60 коп., №282от 31.03.2014 на сумму 1546114 руб. 41 коп., итого на сумму 4667237 руб. 01 коп. оплачены последним частично, неоплата задолженности в размере 1 738 507 руб. 69 коп. явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства его полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 738 507 руб. 69 коп.

Довод ответчика о том, что при принятии решения суд не учел оплату в сумме 7 880 000 руб. платежным поручением № 873 от 22.05.2014, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела. При этом представленная апелляционному суду копия платежного поручения № 873 от 22.05.2014 возвращена протокольным определением от 18.02.2015, поскольку последний не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Ответчик не лишен возможности ссылаться на частичную оплату по договору в рамках исполнительного производства.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 17.11.2014 в размере 69 721 руб. 40 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спецификацией №1 от 11.09.2013 к договору поставки №38TSM/13 от 11.09.2013, подписанной сторонами, предусмотрена обязанность покупателя произвести предоплату 10 000 000 руб. не позднее 5 банковских дней с даты подписания спецификации. Окончательный расчет за поставленную продукцию покупатель производит в течение 5 банковских дней по факту получения продукции.

В пункте 4.4 договора установлено, что обязанности поставщика по поставке продукции по договору считаются исполненными в момент передачи продукции покупателю.

В пояснительной записке истец пояснил, что произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2015 в связи с внесением последнего платежа в счет погашения задолженности 22.05.2014 платежным поручением № 873.

Из представленных во исполнение определения апелляционного суда от 25.02.2015 сторонами пояснений и доказательств следует, что товар по счет-фактуре № 252 от 24.03.2014 поступил на станцию назначения 02.04.2014, по счет-фактуре № 282 от 31.03.2014 – 13.04.2014.

При условии произвести оплату в течение 5 банковских дней по факту получения продукции (даты получения - 02.04.2014 и 13.04.2014) начисление процентов с 23.05.2015 является правом истца и не противоречит условиям договора.

При расчете процентов применена учетная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленная на момент подачи иска и вынесения решения суда.

Период 23.05.2014 по 17.11.2014 составляет 175 дней, что соответствует калькулятору расчета суммы процентов на сайте арбитражных судов.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 69 721 руб. 40 коп., в том числе:

по счет-фактуре №252 от 24.03.2014:

192393 руб. 28 коп. (задолженность с учетом частичной оплаты) х 8,25 % / 360 х 175 дн. = 7 715 руб. 77 коп.

по счет-фактуре №282 от 31.03.2014:

1546114 руб. 41 коп .х 8,25 % / 360 х 175 дн.  = 62 005 руб. 63 коп.

и в указанном размере правомерно взысканы с ответчика.

Довод жалобы о том, что условиями спецификации № 1 от 11.09.2013  предусмотрена обязанность по оплате товара с момента уведомления о его отгрузке, подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования условий спецификации №1 от 11.09.2013 к договору поставки №38TSM/13 от 11.09.2013 окончательный расчет производится по факту получения продукции.

К тому же сам факт неуведомления о произведенной отгрузке не может быть признан судом апелляционной инстанции основанием для освобождения от уплаты предусмотренной договором и законом неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности, которую ответчик не оспаривал (письмо № МО/496 от 07.07.2014 за подписью генерального директора Башкирцева Д.В. – л.д. 90, т. 1).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены лишь с  23.05.2015, то есть не ранее возникновения у ответчика обязанности по оплате товара, и, тем более, не ранее фактического поступления товара в адрес покупателя.

Довод жалобы о том, что судом не установлено, что истец до подачи иска в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ответчику требование об оплате товара, подлежит отклонению.

Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации касается обязательств,  не предусматривающих срок его исполнения и не содержащих условий, позволяющих определить этот срок.

В данном случае условиями