Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А19-20189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«FYN SKY» объемом 0,5 л. - по цене 200 рублей за бутылку; водки «Ивушка» объемом 0,5 л. - по цене 200 рублей за бутылку; водки «Ивушка» объемом 0,7 л. - по цене 300 рублей за бутылку, то есть по ценам ниже, чем установлены в Приложении № 2 к приказу Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 № 9.   

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт осуществления Обществом именно розничной продажи алкогольной продукции (водки) подтверждается, в частности, заявлением гражданина Б. от 16 октября 2014 года (т. 1, л.д. 107), кассовым чеком (т. 1, л.д. 108), протоколом осмотра помещений от 17 октября 2014 года с приложенными фотоматериалами (т. 1, л.д. 85-99), объяснением продавца Шемякиной Е.В. от 20 октября 2014 года (т. 1, л.д. 13), протоколом № 422/08/14-ю об административном правонарушении от 6 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 62-65), ценниками на алкогольную продукцию (т. 1, л.д. 84 и 162).

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они подтверждают как событие, так и состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости некоторых доказательств проверены, но признаны необоснованными.

В частности, довод Общества о том, что материалами дела не подтверждается факт розничной продажи алкогольной продукции, является надуманным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Факт нахождения в момент проведения проверки на витрине магазина алкогольной продукции - водки элитная «Березовая роща», водки «FYN SKY», водки «Ивушка», водки «Ивушка» - с соответствующими ценниками достоверно подтверждается протоколом осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу от 17 октября 2014 года и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 85-99, 166-173).

Названный протокол полностью соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП Российской Федерации, составлен с участием двух понятых и подписан представителем ООО «Крона» Шиндель Г.М. без каких-либо замечаний.

Неправильное оформление ценников (отсутствие на них подписи материально ответственного лица, печати организации и даты оформления) может свидетельствовать лишь о несоблюдении Обществом требований пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, но не опровергает факт розничной продажи алкогольной продукции (водки) по ценам ниже, чем 220 рублей за бутылку.

При этом из протокола осмотра от 17 октября 2014 года следует, что ценники на алкогольную продукцию были изъяты, упакованы, заверены подписями понятых, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что ценники принадлежат именно Обществу.

Более того, на ценнике, относящемся к водке «FYN SKY», прямо указано наименование организации-продавца – ООО «Крона» (т. 1, л.д. 84).

Приложенный к заявлению потребителя от 16 октября 2014 года кассовый чек в части обязательных реквизитов полностью отвечает требованиям пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, в том числе содержит наименование организации (ООО «Крона»), ее ИНН, дату и время покупки (14 октября 2014 года в 18 часов 21 минуту).

Названная норма не требует обязательного указания в кассовом чеке наименования проданного товара (оказанной услуги), однако на выдаваемом покупателям кассовом чеке могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Каких-либо доказательств того, что используемая Обществом контрольно-кассовая техника позволяет отражать в кассовом чеке наименование проданных товаров, в материалы дела не представлено.

Письменное объяснение продавца Шемякиной Е.В. от 20 октября 2014 года на основании статьи 26.7 КоАП Российской Федерации является письменным доказательством по делу, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное доказательство является недопустимым (по тому мотиву, что Шемякина Е.В. не является лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), признается несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах они не опровергают правильных, обоснованных и мотивированных выводов суда о доказанности наличия в действиях ООО «Крона» состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «Крона» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом не нарушены, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере (протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Службы в присутствии представителя Общества Шиндель Г.М., оспариваемое постановление принято полномочным должностным лицом).

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации не предусматривает для юридических лиц иного административного наказания, кроме административного штрафа в размере 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2015 года по делу № А19-20189/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2015 года по делу № А19-20189/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко