Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А19-3848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

имеется спор относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения.

Следовательно, истинная воля сторон при заключении договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ соответствует правовой природе договора по управлению правами на коллективной основе.

Аналогичная квалификация договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ с учетом дополнительного соглашения  от 17.03.2014 дана в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2014 в деле №41-66126/2013.

Из указанных данных следует, что исключительное право на использование персонажей «Маша», «Медведь» и «Заяц» мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь», которое управление своими правами возложило на истца, предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

19.06.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Орджоникидзе, 31 по договору розничной купли-продажи ответчик реализовал диск формата DVD «Маша и Медведь. 2 в 1» с изображением на упаковке персонажей «Маша», «Медведь» и «Заяц» мультипликационного сериала «Маша и Медведь». В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил товарный чек от 19.06.2013, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, наименование продавца и видеосъемку момента покупки товара.

При визуальном сравнении персонажей, изображенных на товаре в сборнике описания персонажей, установлено их визуальное сходство с персонажами «Маша», «Медведь» и «Заяц» анимационного сериала «Маша и Медведь». Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображение девочки, медведя и зайца на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Маша и Медведь» не передавало ответчику право на использование персонажей «Маша», «Медведь» и «Заяц» мультипликационного сериала, из чего следует, что ответчик нарушил исключительное право правообладателя на эти персонажи.

При таких данных, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подтверждены факт реализации в торговой точке ответчика товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», исключительные права на которое принадлежат истцу, факт нарушения ответчиком исключительного права истца.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Так как незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик реализовал один товар с изображением  персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», что свидетельствует о допущении ответчиком одного нарушений исключительных прав истца. При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая однократный характер допущенного нарушения, заявленный истцом размер возмещения за одно нарушение исключительных прав, апелляционный суд посчитал подлежащим взысканию с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб. за одно нарушение исключительных прав на изображение персонажей «Маша», «Медведь» и «Заяц».

Обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

При подаче искового заявления истец не уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В настоящем случае заявитель жалобы представил в копии чек-ордер от 27.10.2014 на оплату 2 000 руб. государственной пошлины. Оригинала этого платежного документа суду истец не предоставил. В этой связи суд апелляционной инстанции нашел, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относится 1 466,60 руб. государственной пошлины, не уплаченной истцом по исковому заявлению и по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (33,33% от цены иска), а на истца 2 933,40 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (66,67% от цены иска).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2014 года по делу №А19-3848/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Артёма Анатольевича в  пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей «Маша», «Медведь» и «Заяц» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Артёма Анатольевича в доход федерального бюджета 1 466,60 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 2 933,40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.