Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А78-11070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на выполнение требований Закона № 171-ФЗ и Правил № 815 по своевременному декларированию объема оборота алкогольной продукции, наличия объективных причин невозможности представления декларации по форме приложения № 11 до 20 июля 2014 года, в материалах дела не содержится.

Относительно приведенного выше объяснения директора ООО «Изюминка» Протасовой Г.В. о ее незначительном опыте осуществления предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возложение на Общество как субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к надлежащему осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности. Иными словами, привлечение к административной ответственности за несвоевременное декларирование объемов оборота алкогольной продукции, будучи направленным помимо прочего на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции и, следовательно, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение гарантированных статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации свободы предпринимательской деятельности и права собственности.

Небольшой срок осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции во втором квартале 2014 года (с 25 по 30 июня 2014 года) не имеет правового значения в целях квалификации противоправного деяния Общества (его бездействия) по статье 15.13 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены (Общество заблаговременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела (л.д. 34 и 35); протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества директора Протасовой Г.В., которой была предоставлена возможность дать письменные пояснения; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами РСТ Забайкальского края.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.13 КоАП Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, подробно мотивировал свои суждения о невозможности в данном конкретном случае признать совершенное ООО «Изюминка» правонарушение малозначительным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки подобных выводов.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года № 4277/13 указано, что возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по данной категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.

Учитывая, что санкция статьи 15.13 КоАП Российской Федерации не предусматривает иного административного наказания, кроме административного штрафа, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2015 года по делу № А78-11070/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2015 года по делу № А78-11070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

            Председательствующий  судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                               Д.Н. Рылов

                                                                                                          В.А. Сидоренко