Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А58-4993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (пункт 3);

поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в  очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4);

при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7); положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 8, 9).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации от 30.07.13 №57:

установление пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности (пункт 63);

по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению. В рамках такого же требования возможно оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 64);

Следовательно, требование о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может обосновываться только нарушением сроков и порядка принятия.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель ведет речь о том, что налоговый орган до принятия оспариваемого постановления не выставил инкассовые поручения для бесспорного взыскания страховых взносов на расчетные счета заявителя, которых у него 4 в трех банках, то есть о нарушении порядка принятия оспариваемого постановления.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов был исследован вопрос о достаточности денежных средств на 3-х других расчетных счетах в 2-х банках, помимо Россельхозбанка.

Следовательно, налоговый орган на момент вынесения оспариваемого постановления не обладал исчерпывающей информацией об отсутствии денежных средств на всех счетах заявителя в банках и формально у него отсутствовали законные основания для перехода к следующей стадии принудительного взыскания – за счет иного имущества заявителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено следующее.

Заявителем до настоящего времени добровольно или принудительно не уплачены самостоятельно исчисленные им 1 115 062руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.12.13.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.14 по делу №А58-1563/2014 в отношении заявителя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 15.05.14 в отношении заявителя введена процедура наблюдения, решением от 15.10.14 заявитель признан несостоятельным банкротом. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.14 по делу №А58-1563/2014 в реестр требований кредиторов заявителя включено требование налогового органа, основанное, в частности, на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.12.13 №836509.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данные обстоятельства, наряду с нормами статей 5, 63, 165 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» означают, что исполнение оспариваемого постановления в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, было уже невозможным, по крайней мере, с 15.05.14, то есть еще до обращения заявителя в суд с требованием об оспаривании данного постановления. В связи с этим не усматривается того, что нарушение налоговым органом порядка принудительного взыскания налога каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо может привести к каким-либо неблагоприятным последствиям для заявителя. Иными словами, в данном случае нарушение налоговым органом порядка взыскания налога не может являться причиной нарушения прав и интересов заявителя, не уплатившего этот налог, а также причиной освобождения заявителя от обязанности платить этот налог, но уже в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а значит в отсутствие после 15.05.14 какого-либо правового и практического значения оспариваемого постановления.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что, как уже указано судом первой инстанции, сумма по требованию уже включена в реестр требований кредиторов, то есть судом вопрос об обоснованности взыскания уже рассматривался, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт. Возражения против взыскания суммы следовало приводить в рамках дела о банкротстве. В настоящий момент в общем порядке на основании постановления взыскания произвести невозможно, следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в данном деле не усматривается нарушения прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то не имеется и оснований для удовлетворения заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2014 года по делу № А58-4993/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

В.А.Сидоренко