Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А19-12783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организаций, не поименованы в указанной норме и не относятся ни к федеральной собственности, ни к собственности субъектов Российской Федерации, ни к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов, следовательно, земельный участок, занятый объектами недвижимости, составляющих единый комплекс спортивных сооружений, находящихся в собственности Иркутского областного объединения организаций профсоюзов, относится к неразграниченным земельным участкам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия Арбитражным судом Иркутской области решения от 12 августа 2004 года по делу № А19-12702/04-22) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу № А19-12702/04-22 являлась Администрация города Иркутска.

В соответствии со статьей 5 Закона Иркутской области от 21 декабря 2006 года № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области» распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования "Город Иркутск", государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется с учетом рекомендаций совещательного органа, сформированного Губернатором Иркутской области, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Органы местного самоуправления муниципального образования "Город Иркутск" осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования "Город Иркутск", государственная собственность на которые не разграничена:

1) для целей, не связанных со строительством;

2)    для целей предоставления земельных участков гражданам, садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан";

3)  для целей предоставления земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения;

4)    для целей осуществления прав и исполнения обязанностей по сделкам, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, в отношении предоставления земельных участков для целей, установленных пунктами 1 - 3 части 2 настоящей статьи.

Таким образом, на момент вынесения решения от 12.08.2004 года по делу № А19-12702/04-22 и признании прав собственности ООО «Колибри» на самовольно возведенный объект недвижимости: торговый павильон – кафе, площадью 78,5 кв. м., Иркутской области права по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования "Город Иркутск", государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены не были, в связи с чем Иркутская область обоснованно не была привлечена к участию в деле № А19-12702/04-22.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  по указанным выше основаниям не может согласиться с доводом истца относительно того, что в настоящее время министерство имущественных отношений Иркутской области вправе обратиться в суд с соответствующими исковым требованиями, поскольку нахождение на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Иркутской области, самовольного строения - торгового павильона-кафе нарушает его права.

Апелляционный суд, в целом соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, учитывает также следующее.

Как следует из обстоятельств дела и указанных норм, Иркутская область в рассматриваемых отношениях выступает как в качестве собственника, то есть лица, имеющего гражданское право, так и в качестве органа власти, наделенного полномочиями по распоряжению земельными участками.

При этом, полномочия по распоряжению неразграниченными землями в полном объеме на территории г.Иркутска перешли Иркутской области от Администрации г.Иркутска в связи с принятием Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ.

Следовательно, Иркутская область является правопреемником Администрации г.Иркутска в данном вопросе.

Таким образом, провопредшественик Иркутской области, как органа власти, в рамках дела № А19-12702/04-22 был привлечен в процесс и имел возможность возражать против требований о признании права собственности на спорный объект.

Иркутское областное объединение организаций профсоюзов, бывший владелец спортивного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:46, как правопредшественник Иркутской области к участию в деле № А19-12702/04-22 не привлекалось.

Следовательно, как собственник спортивного комплекса и земельного участка Иркутская область возможности обращения в суд не утратила.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что соединение в одном лице двух статусов не означает, что положения ст.69 АПК РФ в данном случае на истца не распространяется. По мнению апелляционного суда, статус органа власти является преобладающим. Иной подход будет означать, что каждый раз орган власти при установлении права собственности в порядке ст.222 ГК РФ может занимать пассивную позицию, а затем, приобретя какое-либо материальное право на земельный участок, будет оспаривать право собственности. Такую ситуацию нельзя признать соответствующей принципу стабильности гражданского оборота, а действия органов власти – добросовестными.

Также подлежит учету следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Учитывая, что Иркутская область на спорное имущество торговый павильон-кафе не претендует, а в действительности намерена защитить право на земельный участок, занятый спорным объектом и входящий в границы участка, принадлежащий ей на праве собственности, то, поскольку  в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве на имущество, более того, основанием для регистрации права на спорный объект  явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12702/04-22, заявленное истцом требование о признании права собственности отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как уже указано, основанием для регистрации права общества стал судебный акт.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оснований для включения в предмет судебного исследования по настоящему делу указываемых министерством обстоятельств (отсутствие прав на земельный участок, строительство без разрешения и т.д.) не имеется, поскольку они уже исследовались при рассмотрении дела № А19-12702/04-22.

Министерство, заявляя требования об освобождении земельного участка путем сноса спорного здания, сослалось на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как уже указано, право собственности общества на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д.27) на основании судебного решения, следовательно, оснований для освобождения земельного участка от спорного объекта, право собственности на которое зарегистрировано, не имеется, в связи с чем негаторный иск не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также отмечает, что, даже если согласиться с министерством о возможности его обращения в суд, министерство должно опровергнуть обстоятельства, на которых основывался суд при вынесении судебного акта по делу № А19-12702/04-22. Как правильно указывает суд первой инстанции, доводы истца о том, что земельный участок обществу под строительство торгового павильона-кафе не предоставлялся, а также что у ответчика отсутствует разрешение на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, наряду с соблюдением требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта, были, в соответствии с требованиями Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследованы Арбитражным судом Иркутской области при вынесении решения от 12.08.2004 года по делу № А19-12702/04-22. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда по делу № А19-12702/04-22, постановленные на основании представленных доказательств, в том числе заключений уполномоченных организаций, о том, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, что земельный участок под размещение павильона по договору аренды, поэтому право собственности на него может быть установлено в порядке ст.222 ГК РФ, в материалы дела не представлено.  В материалы дела представлены только доказательства возникновения права собственности на спортивный комплекс и земельный участок, но не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные по доказательствам в рамках дела № А19-12702/04-22.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оснований к тому, чтобы прийти к иным выводам с указанием соответствующих мотивов, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на самовольную постройку, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу № А19-12783/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

В.А.Сидоренко