Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А19-15172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что в действиях ООО «СК «СантисСтрой» присутствовало недобросовестное поведение при заключении контракта.

Обратное опровергается действиями общества и небрежностью при совершении действий, направленных на исполнение требований Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Обществом в качестве обеспечения заявки представлена банковская гарантия, не включенная в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, то есть не предусмотренная Законом о контрактной системе.

Общество, получив банковскую гарантию до ее направления в качестве обеспечения исполнения контракта должно было проверить наличие банковской гарантии в реестре банковских гарантий, который находится в свободном доступе на сайте zakupki.gov.ru, однако, названные меры обществом предприняты не были

Кроме того, сомнение в подлинности банковской гарантии вызывает тот факт, что договор на оказание консалтинговых услуг № 9-11614, соглашение о выдаче банковской гарантии № 002/01375/14 подписаны и сама банковская гарантия выдана одним днем – 11 июня 2014 года.

Таким образом, ООО «СК «СантисСтрой», обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации, не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, не проверило полученный от посредника документ на предмет его подлинности и наличия в реестре банковских гарантий, размещенном в единой информационной системе, действовало неосмотрительно и не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

По этой причине являются необоснованными доводы заявителя об отсутствии недобросовестного поведения общества, намеренного и умышленного нарушения положений Закона о размещении заказов.

В данном случае, представление участником размещения заказа обеспечения исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения. При этом общество не приняло всех зависящих от него мер к представлению заказчику надлежащего обеспечения, не предприняло действий по исправлению сложившейся ситуации, не предложило альтернативные способы обеспечения обязательств по контракту.

Подавая заявку на участие в аукционе, а также представляя обеспечение контракта, лицо, принимающее участие в размещении заказа, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № ВАС-5525/13 смысл части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов не в наличии некоего документа об обеспечении исполнения контракта как такового, а в его действительности. Таким образом, вывод Управления о том, что общество не представило обеспечение государственного контракта, уклонившись тем самым от заключения контракта, является обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года по делу № А19-15172/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.