Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А19-15172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-15172/2014

25 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Куклиной С.А. и помощника судьи Лаврешковой М.В. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года по делу № А19-15172/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СантисСтрой» (ОГРН 1103827001101, ИНН 3827034636) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения № РНП-38-54 от 11.07.2014 в редакции определения № 978 об исправлении опечатки,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271), Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423), общество с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 1147746432745, ИНН 7723906270),

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СантисСтрой» – Сидоренко А.И. – представителя по доверенности от 04.09.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – не явился, извещен,

от Администрации города Иркутска – Цыреновой М.В. – представителя по доверенности 31.12.2014,

от Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Луч» – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СантисСтрой» (далее – заявитель, ООО «СК «СантисСтрой» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) № РНП-38-54 от 11.07.2014 в редакции определения № 978 об исправлении опечатки о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Как указал суд первой инстанции, ООО «СК «СантисСтрой» приняты все зависящие от него меры по получению надлежащей банковской гарантии, оплачено вознаграждение за выпуск банковской гарантии, проведена проверка возможности выдачи банковской гарантии.

Как только ООО «СК «СантисСтрой» узнало о том, что направленная им в обеспечение исполнения государственного контракта банковская гарантия не выдавалась ЗАО «ЮниКредит Банк», оно незамедлительно обратилось в правоохранительные органы с целью защиты своих законных прав и интересов, а также с целью расследования всех обстоятельств дела в отношении предоставления подложных документов, совершения действий, имеющих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении общества отсутствуют, что действия общества направлены на заключение государственного контракта.

Указанные факты, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о намерениях исполнить государственный контракт в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

А доводы ответчика о том, что каждый участник размещения заказа, принимая решение об участии в торгах, несет риск неблагоприятных последствий, не свидетельствует о том, что заявитель умышленными и недобросовестными действиями нарушил положения Закона.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного.

По мнению Иркутского УФАС России, из смысла положений части 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) следует, что разногласия могут касаться только положений проекта контракта, не соответствующих, по мнению победителя электронного аукциона, извещению о проведении электронного аукциона, документации об аукционе в электронной форме, а также заявке победителя на участие в аукционе в электронной форме.

Направленный обществом протокол разногласий не отвечал требованиям части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, то есть по своей правовой природе не являлся протоколом разногласий к проекту контракта.

Исходя из чего, комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу о том, что общество необоснованно и умышленно уклонялось от подписания контракта.

Как указывает Управление, представленная обществом банковская гарантия № 002/01375/14 от 11.06.2014, выданная ЗАО «ЮниКредит Банк», в реестре банковских гарантий отсутствовала.

Общество, получив банковскую гарантию до ее направления в качестве обеспечения исполнения контракта должно было проверить наличие банковской гарантии в реестре банковских гарантий, который находится в свободном доступе на сайте zakupki.gov.ru, однако, названные меры обществом предприняты не были.

Иркутское УФАС России считает, что принятие мер по получению надлежащей банковской гарантии невозможно без проведения проверки на действительность указанной банковской гарантии. Указание на тот факт, что общество незамедлительно обратилось в правоохранительные органы, не соответствует действительности, поскольку решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта и опубликовании решения об отказе от заключения контракта с ООО «СК «СантисСтрой» было опубликовано на электронной площадке и официальном сайте www.zakupkl.gov.ru 20.06.2014.

Кроме того, согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, как указывает антимонопольный орган, общество самостоятельно приняло решение о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, и как следствие, взяло на себя обязательство предоставить банковскую гарантию в полном соответствии с требованиями, установленными статьей 45 Закона о контрактной системе.

Иркутское УФАС России считает необходимым отметить, что представленные обществом документы подтверждают получение им недействительной банковской гарантии, но не свидетельствуют о добросовестности, о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при заключении контракта.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация города Иркутска (далее – Администрация) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с доводами антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Иркутское УФАС России, Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Луч» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2014 на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (реестровый №0134300079214000539) (далее – извещение), а также документация об электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по перекладке водопровода Дн-160 MML=250 ММ (полиэтилен) по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского (от ул. Розы Люксембург до ул. Тухачевского, 1) с приложениями, являющимися ее неотъемлемой частью (далее – документация об аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта исходя из положений извещения, документации об Аукционе составила 2 822 712,18 рублей.

Согласно протоколу № 0134300079214000539-1 от 20.05.2014 рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по перекладке водопровода Дн-160 MML=250 мм (полиэтилен) по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского (от ул. Розы Люксембург до ул. Тухачевского, 1) на участие в аукционе подано 9 заявок. Решением аукционной комиссии все 9 участников закупки допущены к участию в аукционе.

Исходя из протокола проведения электронного аукциона № 0134300079214000539-2 от 23.05.2014 лучшее предложение о цене контракта (2 385 191,82 рублей) сделано участником аукциона, заявке которого присвоен порядковый номер 6 – заявка общества, следовательно, заявителем предложена цена контракта, которая ниже начальной (максимальной) цены контракта на 15,5%.

В соответствии с протоколом подведения итогов № 0134300079214000539-3 от 28.05.2014 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СантисСтрой».

Через оператора электронной торговой площадки победителю аукциона 02.06.2014 направлен проект контракта.

06.06.2014 обществом посредством оператора электронной торговой площадки направлен протокол разногласий, содержащий предложения по изменению и дополнению проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе.

Заказчиком повторно 09.06.2014 направлен проект контракта и документ об отказе от подписания протокола разногласий.

Общество отклонило проект контракта и 10.06.2014 направило протокол разногласий, содержащий предложение по указанию в проекте контракта суммы обеспечения исполнения контракта, которая не указана заказчиком, а также указания адреса электронной почты общества.

Заказчиком 11.06.2014 направлен дополненный проект контракта и ответ на протокол разногласий.

18.06.2014 обществом подписан проект контракта, а также прикреплен файл требования обеспечения контракта (банковская гарантия).

Представленная обществом банковская гарантия № 002/01375/14 от 11.07.2014, выданная ЗАО «ЮниКредит Банк», в реестре банковских гарантий отсутствовала.

На основании представленной Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска в Иркутское УФАС России информации об уклонении заявителя от заключения муниципального контракта антимонопольный орган 11.07.2014 принял решение № РНП-38-54 о включении сведений в отношении ООО «Строительная Компания «СантисСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает