Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А58-5425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оснований, по которым в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20).

Между тем отказ в государственной регистрации прав предусмотрен также статьей 19 Закона о регистрации, как последствие приостановления государственной регистрации.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

В рассматриваемом случае, из сообщения об отказе следует, что АК «АЛРОСА» не представлен документ основания (соглашения) для расторжения договора аренды муниципального нежилого  фонда, подписанный в соответствии с действующим законодательством, из чего следует соответствующий вывод о том, что договор аренды может прекратиться только по соглашению сторон, заключенному на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что одним из оснований для прекращения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации является новация – соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном толковании  судом первой инстанции вышеуказанной нормы закона, так как из договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности МО город Удачный РС (Я) от 27.08.2014 № 55/У-12 не следует, что стороны имели ввиду замену первоначального обязательства, возникшего на основании договора аренды от 07.02.2011 № 46/У-11, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Статьями 408 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение обязательства возможно надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения, на основании акта государственного органа, ликвидацией юридического лица.

Воля субъекта гражданского правоотношения на прекращение обязательства должна быть прямо выражена и позволять определить само правоотношение, подлежащее прекращению.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Из пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, собственником недвижимого имущества принято решение о передаче здания Общественного центра общей площадью 5 077,2 кв.м. в безвозмездное пользование АК «АЛРОСА».

Договор на право безвозмездного пользования от 27.08.2012 № 55/У-12 был заключен по итогам аукциона на право безвозмездного пользования муниципальным имуществом МО «Город Удачный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на нежилое здание общей площадью 5077,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Удачный, мкрн.Новый город, Общественный центр. Соответствующая информация о проведении аукциона была размещена на портале www.torgi.gov.ru.

Из протокола о результатах проведения аукциона на право безвозмездного пользования муниципальным имуществом МО «Город Удачный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 13.08.2012 следует, что АК АЛРОСА признана победителем аукциона на право безвозмездного пользования нежилым зданием общей площадью 5077,2 кв.м. Заключив договор безвозмездного пользования здания, которое включает в себя помещение, ранее являвшееся предметом договора аренды, стороны тем самым пришли к соглашению о замене обязательства путем изменения способа его исполнения по договору аренды на обязательства по договору безвозмездного пользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьей 414, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.08.2012 договор аренды № 46/У-11 от 07.02.2011 прекратил свое действие новацией в связи с заключением договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом № 55/У-12.

Доводы заявителя о том, что сторонами не урегулированы правоотношения по существенным условиям прекращения договора аренды, являются надуманными и не подтвержденными материалами дела.

Договор №55/У-12 от 27.08.2012 является действующим, документов о его расторжении  в материалах дела не имеется, о признании его незаключенным в судебном порядке стороны не заявляли.

Указанный договор № 55/У-12 от 27.08.2012 был представлен на государственную регистрацию прекращения обременения (аренды), что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 04.06.2014, что соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении регистратору оригинала договора № 55/У-12 от 27.08.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, в связи с тем, что регистрирующий орган не предлагал обществу представить именно оригинал испрашиваемого документа, из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 23.06.2014 № 06/032/2014-059 (т.1,л.д.13-14) этого не следует.

Согласно части 2 статьи 201 АРК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления, изложенный в сообщении № 06/032/2014-059 от 22.07.2014, не соответствует Закону о регистрации прав и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года по делу № А58-5425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.