Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А19-19207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

системами» (и, соответственно, наличными, по мнению суда, не являются) либо платежи, поступившие по системе «Город», плательщики которых налоговым органом не установлены (в частности, является ли их плательщиками ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами» либо конкретные физические лица, исполняющие свои обязательства перед заявителем, а не перед ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами»).

Кроме того, относительно заявленной налоговым органом квалификации общества в качестве поставщика по смыслу, придаваемому это значению Законом о деятельности по приему платеж, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 2 указанного Закона поставщиком признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или 6 индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом плательщиком для целей вышеуказанного Закона является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что само по себе перечисление денежных средств от одного юридического лица к другому за горячее водоснабжение не наделяет данных лиц статусом соответственно платежного агента и поставщика.

Налоговый орган должен был установить, что соответствующие физические лица имеют обязательства по оплату услуг непосредственно перед заявителем. Данные обстоятельства в акте проверке, протоколе и оспариваемом постановлении надлежащим образом не установлены.

Наличие договора теплоснабжения от 01.04.2014 №1 между «Теплоснабжение» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами» (Абонент) не доказывает, что поступавшие заявителю в соответствующем периоде денежные средства (которые к тому же инспекцией недостаточно конкретизированы) получены им как поставщиком от платежного агента.

В данном договоре лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, является Абонент, и условия договора не характеризуют его как платежного агента (платежный агент осуществляет только сбор денежных средств за вознаграждение и не является обязанным лицом по оплате соответствующих товаров или услуг).

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами» получает комиссионное вознаграждение от платежей по системе «Город», в связи с чем, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Закона о деятельности по приему платеж указанный закон на рассматриваемые правоотношения не распространяется и платежный агент налоговым органом в таком случае не установлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что из материалов административного дела не следует, что ООО «Теплоснабжение» является платежным агентом и его деятельность подпадает под действие Закона о деятельности по приему платеж.

Соответственно, ООО «Теплоснабжение» не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.2 КоАП РФ, и в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, судом первой инстанции постановление от 23.10.2014 № 10-14-105 обоснованно признано незаконным и отменено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2015 года по делу № А19-19207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.