Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А19-19207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-19207/2014

25 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Г.Г.Ячменёва, Д.Н.Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2015 года по делу № А19-19207/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667) о признании незаконным постановления от 23.10.2014 № 10-14-106 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Загвоздин В.Д.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (далее по тексту – Инспекция или налоговый или административный орган) о признании незаконным постановления от 23.10.2014 № 10-14-106.

Решением суда первой инстанции от 02 июня 2014 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения административным органом надлежащим образом не установлен и мотивированное решение по делу не принято.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что перечисление денежных средств по системе «Город» в адрес общества предметом проверки не являлось и соответственно не могло быть зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, объективной стороной вмененного обществу правонарушения, является неиспользование ООО «Теплоснабжение», являющегося поставщиком коммунальных услуг, специального банковского счета для зачисления принимаемых ОАО «УЖКС» платежей от потребителей за коммунальные услуги, что отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Кроме того, налоговый орган полагает, что ООО «Теплоснабжение» непосредственно не оказывает населению услуги по предоставлению тепловой энергии, а по сути является Поставщиком для населения, являющегося потребителем услуг через Платежного агента (ОАО «УЖКС»), то есть юридическим лицом, получающим денежные средства за реализуемые товары согласно п.1 ст.2 Закона №103-ФЗ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области, на основании поручения от 02.10.2014 №10-15/102, провела проверку по соблюдению ООО «Теплоснабжение» требований Федерального закона Российской Федерации от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон деятельности по приему платежей) за период с 26.08.2014. по 26.09.2014.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом не исполнена обязанность по зачислению денежных средств в общей сумме 2 567 024 рублей, поступивших на его расчетный счет за горячую воду от ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами», на специальный банковский счет, составлен акт проверки от 17.10.2014 №10-15/48/ЮЛ.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» составлен протокол от 17.10.2014 № 10-14-105 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от 23.10.2014 № 10-14-106 общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» полагая указанное постановление налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения административным органом надлежащим образом не установлен и мотивированное решение по делу не принято.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, налоговый орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объектом данного правонарушения являются отношения в области финансов, налогов и сборов. Объективной стороной правонарушения является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектом правонарушения является платежный агент, поставщик, банковский платежный агентам, банковский платежный субагент.

Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.

В силу части 1 статьи 1 Закона о деятельности по приему платежей данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации

В силу части 2 статьи 1 Закона о деятельности по приему платежположения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по 4 проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, а также не распространяется на безналичные расчеты.

В статье 2 названного закона установлено, в том числе, понятие платежного агента, который представляет собой юридическое лицо, за исключением кредитной организации, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц.

Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; при этом оператор по приему платежей - это платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Из указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг, не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о деятельности по приему платеж платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14).

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15).

По специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (части 16 и 17).

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в период с 26.08.2014 по 26.09.2014 на счет ООО «Теплоснабжение» поступали денежные средства:

1) от ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами» по договору за тепловую энергию: отопление, вентиляция, горячее водоснабжение, потери в сетях;

2) денежные средства по системе «Город» на основании договора от 18.06.2014г. (плательщик не указан), при этом является ли плательщиком этих средств ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами» из материалов дела не усматривается.

В связи с указанным, налоговый орган считает, что поступившие денежные средства в общей сумме 2 567 024 рублей на расчетный счет ООО «Теплоснабжение» являются наличными, поступили данные денежные средства за горячую воду от ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами».

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные обстоятельства,  соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что из оспариваемого постановления налогового органа, протокола об административном правонарушении от 17.10.2014 № 10-14-105, акта проверки от 17.10.2014 № 10-15/48/ЮЛ не усматривается, какие именно платежи инспекция посчитала как «наличные» – те, которые поступили в безналичном порядке непосредственно от ОАО «Управление жилищно-коммунальными