Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А58-135/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда от 26 ноября 2014 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2015 года, с Кооператива в пользу Художественного фонда взыскано 33 766 668,13 рублей  - арендная плата по договору субаренды № 1 от 30 ноября 2007 года земельного участка, площадью 5 060 кв.м, с кадастровым номером 14:36:105045:0153, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Белинского, 44, квартал 36, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Министерства о намерении ответчика реализовать спорные нежилые помещения не носят лишь предположительный характер, поскольку из письма Кооператива № 236 от 18 декабря 2014 года явно следует его намерение не передавать во исполнение условий договора аренды на инвестиционных условиях земельного участка от 8 апреля 2011 года № 13 в собственность Республики Саха (Якутия) помещения полезной площадью 250 кв.м., а передать их иному лицу – Художественному фонду, в пользу которого приняты названные выше судебные акты.

Необоснованным является и суждение суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер ограничит право собственности Кооператива на спорные нежилые помещения и будет являться препятствием для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку испрашиваемые Министерством обеспечительные меры не соразмерны предмету заявленного искового требования.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, согласно пункту 1.1 договора аренды на инвестиционных условиях земельного участка от 8 апреля 2011 года № 13 Кооперативу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:105045:206, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Белинского, д. 44, квартал 36, площадью 2 410 кв.м., на инвестиционных условиях – передача в собственность Республики Саха (Якутия) помещений, полезной площадью 250 кв.м. в здании, строящемся на данном земельном участке.

Участок предоставляется с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» с фактическим использованием для размещения художественных мастерских с гаражами (пункт 1.4 Договора).

В качестве предмета иска Министерством указано – обязать ЖСПК «Энергетик» передать в собственность Республики Саха (Якутия) нежилые помещения, общей площадью 250 кв.м., расположенные на третьем этаже во вновь построенном здании по адресу: г. Якутск, ул. Белинского, 42, во исполнение обязательства по договору аренды на инвестиционных условиях земельного участка от 8 апреля 2011 года № 13.

При этом в заявлении о принятии обеспечительных мер (л.д. 13-17) истец просит установить запрет ЖСПК «Энергетик» распоряжаться, в том числе заключать сделки по отчуждению и иные сделки, а также запретить Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении 18 нежилых помещений на третьем этаже здания, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Белинского, 42, общей площадью 1 488,6 кв.м.

Однако по условиям договора аренды от 8 апреля 2011 года № 13 Кооператив обязался передать Министерству нежилые помещения общей площадью 250 кв.м., то есть испрашиваемые истцом обеспечительные меры являются явно несоразмерными предмету заявленных им требований (площадь 18 нежилых помещений более чем в 5 раз превышает площадь помещений по договору).

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, Кооперативу по договору аренды от 8 апреля 2011 года № 13 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 14:36:105045:206, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Белинского, д. 44, квартал «36».

24 декабря 2012 года ответчику выдано разрешение № RU14301000-98-12 на ввод в эксплуатацию построенного объекта – Художественных мастерских с гаражами, расположенного по адресу: г. Якутск, Октябрьский округ, квартал «36», ул. Белинского, 44 (л.д. 35-36).

В то же время истец, ссылаясь на названный договор аренды, обращается с требованием к ответчику об обязании его передать нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Белинского, 42, а не 44.

В заявлении о принятии обеспечительных мер Министерство указывает, что в целях недопущения реализации ЖСПК «Энергетик» нежилых помещений, общей площадью 250 кв.м., расположенных на третьем этаже во вновь построенном Кооперативом здании, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Белинского, 44, оно просит принять обеспечительные меры в отношении нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Белинского, 42.

Согласно выпискам из ЕГРП от 16 января 2015 года нежилые помещения, в отношении которых Министерство просит применить обеспечительные меры, расположены по адресу: г. Якутск, ул. Белинского, 42 (л.д. 37-54).

Учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры являются явно несоразмерными заявленному Министерством исковому требованию, а также ввиду неясности заявленных требований в части идентификации спорных нежилых помещений (г. Якутск, ул. Белинского, 42 или 44), суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта не вправе самостоятельно определить, в отношении каких именно из поименованных Министерством 18 нежилых помещений возможно принятие обеспечительных мер, поскольку это может предопределить разрешение спора по существу, а также привести к необоснованному ограничению прав Кооператива (такая ситуация возможна, в частности, в том случае, если обеспечительные меры будут применены в отношении одних нежилых помещений, а решение суда будет принято в отношении других нежилых помещений).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что Министерство не лишено возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав в нем с учетом предмета исковых требований конкретные нежилые помещения, площадь которых не должна превышать 250 кв.м., и уточнив обстоятельства, связанные с местонахождением объекта (здания), в котором расположены такие нежилые помещения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными выше выводами и суждениями суда первой инстанции, послужившими основаниями для отказа в принятии обеспечительных мер, тем не менее, считает возможным оставить обжалуемое определение без изменения по мотиву явной несоразмерности испрашиваемых Министерством обеспечительных мер предмету иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу № А58-135/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу № А58-135/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья                                                 О.И. Виляк

Судьи                                                                                          Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк