Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А58-135/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-135/2015

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу № А58-135/2015 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 8; ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592) к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Энергетик» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Федора Попова, 16, 7, 1А; ОГРН 1041402072986, ИНН 1435153565) об обязании передать нежилые помещения

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Энергетик» (далее – ЖСПК «Энергетик», Кооператив) об обязании передать в собственность Республики Саха (Якутия) нежилые помещения общей площадью 250 кв.м., расположенные на третьем этаже во вновь построенном здании по адресу: г. Якутск, ул. Белинского, 42, во исполнение обязательства по договору аренды на инвестиционных условиях земельного участка от 8 апреля 2011 года № 13.

Одновременно Министерством заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета ЖСПК «Энергетик» распоряжаться, в том числе заключать сделки по отчуждению и иные сделки, в отношении нежилых помещений на третьем этаже здания, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Белинского, 42:

1) с кадастровым (условным) номером 14:36:105045:2122, общей площадью 45,6 кв.м.;

2) с кадастровым (условным) номером 14:36:105045:2123, общей площадью 70,6 кв.м.;

3) с кадастровым (условным) номером 14:36:105045:2124, общей площадью 26,7 кв.м.;

4) с кадастровым (условным) номером 14:36:105045:2125, общей площадью 60 кв.м.;

5) с кадастровым (условным) номером 14:36:105045:2126, общей площадью 24,5 кв.м;

6) с кадастровым (условным) номером 14:36:105045:2127, общей площадью 379,8 кв.м.;

7) с кадастровым (условным) номером 14:36:105045:2128, общей площадью 26,6 кв.м.;

8) с кадастровым (условным) номером 14:36:105045:2129, общей площадью 24,2 кв.м.;

9) с кадастровым (условным) номером 14:36:105045:2130, общей площадью 54,3 кв.м.;

10) с кадастровым (условным) номером 14:36:105045:2131, общей площадью 102,7 кв.м.;

11) с кадастровым (условным) номером 14:36:105045:2132, общей площадью 14,6 кв.м.;

12) с кадастровым (условным) номером 14:36:105045:2133, общей площадью 49 кв.м.;

13) с кадастровым (условным) номером 14:36:105045:2134, общей площадью 71 кв.м.;

14) с кадастровым (условным) номером 14:36:105045:2135, общей площадью 24,3 кв.м.;

15) с кадастровым (условным) номером 14:36:105045:2136, общей площадью 363,6 кв.м.;

16) с кадастровым (условным) номером 14:36:105045:2137, общей площадью 81,9 кв.м.;

17) с кадастровым (условным) номером 14:36:105045:2138, общей площадью 24 кв.м.;

18) с кадастровым (условным) номером 14:36:105045:2140, общей площадью 45,2 кв.м.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра) производить регистрационные действия в отношении указанных выше нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Белинского, 42.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года в удовлетворении заявленного Министерством ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции, указав, что испрашиваемые Министерством обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны им, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия обеспечительных мер. В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на то, что право собственности ЖСПК «Энергетик» на нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке и запрет собственнику распоряжаться своим имуществом будет являться препятствием для осуществления хозяйственной деятельности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие предположительного характера необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку у него имеются все основания полагать, что ЖСПК «Энергетик» намерено реализовать спорные нежилые помещения другим лицам. По мнению Министерства, доказательством, свидетельствующим о намерении ответчика реализовать нежилые помещения, является, в частности, письмо ЖСПК «Энергетик» от 18 декабря 2014 года № 236, в котором Кооператив указывает, что будет вынужден передать нежилые помещения Художественному фонду Союза художников Республики Саха (Якутия) (далее – Художественный фонд).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Кооперативом не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Министерство и ЖСПК «Энергетик» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями № 67200284563351 и № 67200284563368, а также отчетом о публикации 19 февраля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Вынося обжалуемое определение и отказывая Министерству в принятии испрашиваемых им обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что доводы истца о необходимости принятия таких мер имеют предположительный характер и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что право собственности ЖСПК «Энергетик» на нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке и запрет собственнику распоряжаться своим имуществом будет являться препятствием для осуществления хозяйственной деятельности.

С такими мотивами для отказа в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 15 сентября 2014 года № 01/099/2014-11091 29 декабря 2010 года за Республикой Саха (Якутия) зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым  номером 14:36:105045:206, площадью 2 410 кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Белинского, 44, квартал «36» (л.д. 21-22).

8 апреля 2011 года между Министерством (арендодатель) и ЖСПК «Энергетик» (арендатор) заключен договор № 13 аренды на инвестиционных условиях земельного участка, находящегося в собственности Республики Саха (Якутия), по условиям которого Кооперативу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:105045:206, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Белинского, д. 44, квартал «36», площадью 2 410 кв.м., на инвестиционных условиях – передача в собственность Республики Саха (Якутия) помещений полезной площадью 250 кв.м. в здании, строящемся на данном земельном участке (л.д. 23-27).

Срок действия названного договора (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 16 апреля 2012 года, № 2 от 2 ноября 2012 года, № 3 от 19 ноября 2012 года и № 4 от 25 апреля 2014 года, л.д. 31-34) - до 30 декабря 2014 года.

Из имеющейся в материалах дела переписки между Кооперативом и Министерством следует, что ЖСПК «Энергетик» с 2012 года выражал свою готовность в исполнить условия пункта 1.1 договора аренды на инвестиционных условиях земельного участка от 8 апреля 2011 года № 13 и передать в собственность Республики Саха (Якутия) нежилые помещения полезной площадью 250 кв.м. (л.д. 55-59, 94-98).

Однако из письма № 164 от 30 сентября 2014 года следует, что Кооператив не согласен передать Министерству 250 кв.м. площадей (л.д. 60-61, 99).

В письме ЖСПК «Энергетик» № 236 от 18 декабря 2014 года указано, что требование Министерства о передаче дополнительно 250 кв.м. выходят за рамки ранее достигнутых соглашений; ответчик указывает, что иск Художественного фонда к нему был удовлетворен, судебный акт вступил в законную силу, поэтому Кооператив будет вынужден передать нежилые помещения Художественному фонду (л.д. 18, 101-102).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года по делу № А58-6643/2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного