Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А10-2827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

инстанции не принимается, поскольку в указанных истцом случаях речь шла о разрыве проволоки, а не ее растяжении в связи с зажатием крышкой прибора учета. Фактические обстоятельства по делу № А63-4565/2010, также отличны от настоящих, поскольку помимо растяжения проволоки на пломбе байпасной линии, которая обеспечивала нахождение вентиля в закрытом состоянии, судами установлено нахождение вентиля в приоткрытом состоянии.

При изложенном суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения пломбы на спорном узле учете, как и нарушения в работе узла учета, позволяющего применить расчетные нагрузки.

Утверждение истца о том, что узел учета ответчика выведен из учета также в связи с наличием нештатных ситуаций, не соответствует материалам дела. Акт от 11.04.2014 такого основания не содержит, более того, в нем имеется прямое указание на то, что нештатных ситуаций не зафиксировано.

Согласно акту №01-00001540 от 23.04.2014 года спорный узел учета повторно допущен в эксплуатацию с 23.04.2015 года. Из указанного акта не следует, что прибор учета был неисправен и стороны проводили какие-либо работы по его наладке. Документов, свидетельствующих о том, что приборы учета ответчика подвергались ремонту либо корректировке в материалы дела истцом не представлено. Как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, истцом произведена повторная обмотка прибора учета проволокой и опломбирование без вмешательства в базу данных прибора.

Учитывая, что проверка достоверности показаний прибора учета в порядке, установленном законодательством, не проводилась (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"); отсутствие доказательств нарушения целостности пломб, установленных как заводом, так и истцом, несанкционированного вмешательства в работу узла учета, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о доказанности факта выхода из строя узла учета ответчика.

Фиксация же прибором учета нештатных ситуаций 30.10.2013, 02.11.2013 и 26.11.2013 (т.1 л.д.103) не свидетельствует о выходе прибора учета из строя и наличии оснований для применения к потребителю расчетного метода учета тепловой энергии. Доказательства тому, что нештатные ситуации связаны с выявленным 11.04.2014 года растяжением проволоки в связи с зажатием ее крышкой прибора учета, суду не представлены, как и тому, что данные нештатные ситуации повлияли на точность измерений. То обстоятельство, что приборы учета работают в установленных режимах согласно техническим характеристикам в пределах норм допустимых погрешностей подтверждено письменными пояснениями специалиста ООО «ЭкоТ» Антонюк А.В. (т.2 л.д.10-11), являющимся сотрудником организации, обслуживающей спорные узлы учета. Данные пояснения специалиста истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, причины нештатных ситуаций не установлены, сомнений относительно некорретной работы прибора учета в указанное им время не высказывалось, доказательства о наличии между сторонами разногласий по корректности показаний узла учета отсутствуют (п.26), оплата за поставленное тепло принималась истцом без каких-либо возражений.

В нарушение положений п.83, п.84 Правил №1034, истцом при установлении нештатных ситуаций не инициирована комиссионная проверка функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя либо внеочередная поверка приборов учета,  входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя.

Стало быть, вопреки утверждению истца  им не доказано, что узел учета ответчика не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях). Ссылка же истца о наличии у него права применять расчетные нагрузки при фиксации любой нештатной ситуации без доказывания неисправности прибора учета ошибочна.

Из представленных ответчиком, и приобщенных судом апелляционной инстанции платежных документов следует, что оплата за спорный период времени произведена ответчиком согласно показаний приборов учета в полном объеме, задолженности не имеется. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, корректировочный счет ответчику был выставлен в связи с применением расчетного метода учета отпущенной энергии.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика за безучетное потребление теплового ресурса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина распределяется с учетом результата рассмотрения спора.

Исходя из цены иска, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 13 823 рубля.

При подаче иска истец платежными поручениями № 4101, № 4092 от 22.04.2014 года, № 5073, № 5072, № 5075 от 22.05.2014 года перечислил в бюджет государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 47 от 16.12.2014 года уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу муниципального автономного учреждения Культурно-досуговый центр «Рассвет»  подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 рублей, с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 3 823 рубля.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2014 года по делу № А10-2827/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 104755031242, ИНН  7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) в пользу муниципального автономного учреждения Культурно-досуговый центр «Рассвет»  (ОГРН 1050302982531; ИНН 0326025032, адрес:  670009, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Краснодонская, 2А) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 104755031242, ИНН  7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 823 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова