Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А19-6405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-6405/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года по делу № А19-6405/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводная арматура» (ОГРН 1143850076630, ИНН 3810336163) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Жилкина Т. С. – представитель по доверенности от 26.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводная арматура» (далее заявитель, ООО «Трубопроводная арматура», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской таможне (далее таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2014 года по делу № А19-6405/2014 оставлено без изменения, решение по настоящему делу вступило в законную силу.

27 октября 2014 года ООО «Трубопроводная арматура» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с таможни судебных издержек в сумме 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года заявление Общества о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Таможня, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных издержек, указывая на отсутствие разумности взысканных с него судебных расходов в размере 50000 руб.

Представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

ООО «Трубопроводная арматура» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя таможни, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года, вступил в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Трубопроводная арматура» обратилось в арбитражный суд 27.10.2014, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом представителю Щербаковой Веронике Сергеевне.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических услуг от 22 апреля 2014 года, заключенный ООО «Трубопроводная арматура» и Щербаковой В. С. на оказание юридических услуг, связанных с оспариванием в судебном порядке решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 10.02.2014 в части группы товаров 3, 4, 5, ввезенного по ГТД №10607120/061113/0006868;

- акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от 24.09.2014;

- расходный кассовый ордер от 20.11.2014 № 16 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания Щербаковой В. С. юридических услуг ООО «Трубопроводная арматура» в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 22.04.2014.

Так, согласно материалам дела, представитель ООО «Трубопроводная арматура» Щербакова В. С., на основании доверенности от 24.04.2014 принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 26.05.2014, 17.06.2014 и 01.07.2014.

Из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что вышеуказанным представителем были оказаны ООО «Трубопроводная арматура» услуги: изучение представленных заказчиком материалов, законодательства и судебной практики по спорному вопросу, консультирование заказчика и определение правовой позиции по делу, написание и представление в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании незаконным решения таможни, представление интересов в судебном заседании арбитражного суда Иркутской области по делу, написание в Четвертый арбитражный апелляционный суд возражений по апелляционной жалобе таможни.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Трубопроводная арматура» доказан факт несения судебных расходов в сумме 50000 рублей.

В частности, из договора на оказание юридических услуг от 22.04.2014 следует, что юридические услуги по представительству Общества в суде были оказаны Щербаковой В. С. именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, имеющийся в материалах дела акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от 24.09.2014 о выполнении Щербаковой В. С. в полном объеме юридических услуг для Общества, предусмотренных договором на оказание возмездных услуг от 22.04.2014 на общую сумму 50000 руб., об уплате ООО «Трубопроводная арматура» представителю Щербаковой В. С. 50000 руб. за оказание юридических услуг для Общества по договору на оказание возмездных услуг от 22.04.2014 подтверждают факт полной оплаты Обществом вознаграждения представителю по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг.

Положительным для заявителя результатом оказания Щербаковой В. С. юридических услуг явилось удовлетворение его требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

В своей апелляционной жалобе таможня ссылается на чрезмерность произведенных ООО «Трубопроводная арматура» судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении