Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А19-10071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения в части

с тем, вышеуказанный пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предоставляет арбитражному суду оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, лишь в случае рассмотрения дела о взыскании по этому договору. В других случаях, в отсутствие соответствующего спора по договору субподряда 962-11/С, взыскание по которому не производилось, суд первой инстанции не вправе был делать вывод о незаключенности данного договора.

Как следует из содержания платежного ордера № 341 от 23 июня 2011 года и платежного поручения № 336 от 7 июня 2014 года, основанием оплаты денежных средств указано именно дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 962-11/С от 13 апреля 2011 года (т.1, л.д.39, 40).

Как следует из выписки из лицевого счета ответчика, оплата по указанным платежным документам произведена именно с тем назначением платежа, которое указано в платежных документах (т.2, л.д.94, 97).

Также в суд первой инстанции ответчиком был представлен договор субподряда 962-11/С от 13 апреля 2011 года (т.3, л.д.14) и копия дополнительного соглашения № 1 от 13 апреля 2011 года к нему (т.2, л.д.34).

Кроме того, об отсутствии ошибки в указании ответчиком основания оплаты денежных средств свидетельствует и то обстоятельство, что согласно выписки из лицевого счета ответчика 18 мая 2011 года ответчик оплачивал в пользу ООО «Сибмонтажавтоматика» 242 327 руб. 63 коп. по договору субподряда № 692-11/С от 13 апреля 2011 года за услуги генподряда.

Таким образом, в качестве оснований платежа указывались различные взаимоотношения, в связи с чем довод истца и вывод суда первой инстанции об оплате ответчиком истцу платежным ордером № 341 от 23 июня 2011 года и платежным поручением № 336 от 7 июня 2014 года денежных средств по дополнительному соглашению № 1 о расторжении договора к договору субподряда № 692-11/С от 13 апреля 2011 года, являются ошибочными.

Ответчик как плательщик денежных средств в данном случае самостоятельно определяет, сколько и за что уплачено. Если истец полагал, что имело место ошибочное перечисление денежных средств в связи с ошибочным указанием оснований платежа, он вправе был обратиться к ответчику за внесением соответствующих изменений в платежные документы.

Как следует из пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 3).

При частичной оплате платежного поручения банком используется платежный ордер (пункт 3.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 3 октября 2002 года № 2-П, действовавшего на дату перечисления денежных средств).

Статьей 864 Гражданского кодекса закреплены условия исполнения банком платежного поручения.

Приложения № 1 и № 17 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации предусматривали форму платежного поручения и платежного ордера, в которых указывалось назначение платежа.

Таким образом, поскольку на основании данных платежных документов правоотношения в связи с их исполнением возникали между открытым акционерным обществом «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» и обслуживающим его банком, то внесение изменений в поле «назначение платежа» возможно было только по требованию ответчика. Истец за внесением соответствующих изменений к ответчику не обращался.

Если ответчик настаивал бы при такой ситуации на правильности своих действий, то, исходя из позиции истца о незаключенности договора субподряда 962-11/С от 13 апреля 2011 года в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему, истец обязан был в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса осуществить возврат неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, о прерывании срока исковой давности и применении статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, в иске следовало отказать.

Решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что временный управляющий неправомерно не был привлечен к участию в деле, апелляционный суд полагает, что они подлежат отклонению, поскольку имеется определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года, отклонившее соответствующее ходатайство открытого акционерного общества «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» (т.3, л.д.8).

Таким образом, оснований для вывода о том, что спор разрешен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, у апелляционного суда не имеется.

Относительно апелляционной жалобы кредитора ООО «СибЭнергоАудит», включенного в реестр требований кредиторов ответчика, апелляционный суд полагает, что пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на котором основано предполагаемое право обжалования решения, распространяется на конкурсных кредиторов, в то время как ООО «СибЭнергоАудит» является кредитором ОАО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ».

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при заявленном размере иска 350 000 руб. 00 коп. составлял 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований увеличен истцом до 3 188 436 руб. 09 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 38 942 руб. 18 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с отказом в иске не уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Уплаченная ответчиком госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. взыскивается с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2014 года по делу № А19-10071/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХСТРОМ» в пользу открытого акционерного общества «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХСТРОМ» в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 28 890 руб. 05 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Э.П. Доржиев