Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А19-10071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения в части

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-10071/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» и общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАудит» (ОГРН 1103850031900, ИНН 3849012717, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Лызина, 28, 3) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2014 года по делу № А19-10071/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХСТРОМ» (ОГРН 1063811060092, ИНН 3811106758, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, оф. 403) к открытому акционерному обществу «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» (ОГРН 1053812056451, ИНН 3812083704, адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Мухиной, 2В) о  взыскании 3 188 436 руб. 09 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика»  (ОГРН 1033801033881, ИНН 3808092294, адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 40) (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Дремина А.Н,

от ответчика -  Степанов А.О.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТЕХСТРОМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» о взыскании 2 547 034 руб. 44 коп. – основной долг, 641 401 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХСТРОМ» 2 547 034 руб. 44 коп. основного долга, 630 974 руб. 72 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, всего 3 178 009 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

С открытого акционерного общества «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» взыскано 28 890 руб. 05 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» и общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАудит» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы открытого акционерного общества «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в полном объеме; истцом пропущен срок исковой давности; представленные документы не содержат определенной суммы задолженности перед ответчиком; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Соколова В.В.

Из апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАудит» следует, что заявитель не согласен с решением суда в полном объеме;  общество является кредитором открытого акционерного общества «Иркутский Росоргтехстром»; принятое решение нарушает его права как кредитора; истцом пропущен срок исковой давности.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали взаимные требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХСТРОМ» (истец) к открытому акционерному обществу «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» (ответчик) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибмонтажавтоматика» и ОАО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» 13 апреля 2011 года заключен договор субподряда № 692-11/С, согласно которому ответчик обязался в срок до 31 июля 2011 года выполнить работы по монтажу распределенной системы управления установки 36/2М завода масел ОАО «АНХК», а ООО «Сибмонтажавтоматика» принять и оплатить результат работ.

16 мая 2011 года ООО «Сибмонтажавтоматика» и ОАО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» расторгли данный договор, оформив это дополнительным соглашением № 1 от 16 мая 2011 года о расторжении договора к договору субподряда № 692-11/С. Согласно этому соглашению, ответчик обязался в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора возвратить ООО «Сибмонтажавтоматика» сумму аванса, перечисленную ему по платежному поручению № 1 от 27 апреля 2011 года, в размере 3 600 000 руб.

16 мая 2011 года ООО «Сибмонтажавтоматика» и ООО «РОСТЕХСТРОМ» подписали договор цессии (уступки прав требования) № 10-05-11, по которому ООО «Сибмонтажавтоматика» уступило истцу за плату право требования суммы задолженности ответчика по дополнительному соглашению № 1 от 16 мая 2011 года о расторжении договора к договору субподряда № 692-11/С.

ООО «Сибмонтажавтоматика» согласно акту приема-передачи документов от 16 мая 2011 года передало истцу указанное дополнительное соглашение о расторжении договора.

Как установил суд, о состоявшейся уступке ООО «Сибмонтажавтоматика» в соответствии с правилами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ответчика на основании уведомления от 16 мая 2011 года, полученного ответчиком 17 мая 2011 года.

Ссылки ответчика на незаключенность договора цессии (уступки прав требования) № 10-05-11, заявленные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции не оценил и результаты оценки в решении в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, полагая, что во исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ответчик платежным поручением № 336 от 7 июня 2011 года перечислил истцу 900 000 руб. и платежным ордером № 341 от 23 июня 2011 года перечислил еще 152 965 руб. 56 коп. Таким образом, всего перечислено 1 052 965 руб. 56 коп. Оставшаяся сумма долга в размере 2 547 034 руб. 44 коп. взыскана судом с начисленными на нее процентами за пользованием чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из приведенной нормы, регулирующей перемену лиц в обязательстве, следует, что на момент заключения договора цессии требование должно существовать и принадлежать кредитору на основании обязательства. В противном случае невозможно определить предмет договора, что позволяет в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса констатировать его незаключенность.

Возможность отступления от данного правила указана в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», однако такая возможность предусмотрена для случаев, когда в договоре цессии непосредственно указывается именно на будущее право (требование), и что оно перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

Истцом представлены датированное 16 мая 2011 года подлинное дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора к договору субподряда № 692-11/С от 13 апреля 2011 года (т.1, л.д.66), а также подлинный договор цессии (уступки прав требования) № 10-05-11 от 16 мая 2011 года (т.1, л.д.106-108).

Как следует из договора цессии, он вступает в силу 16 мая 2011 года.

Его предметом является дословно следующее (раздел 1): 1.1 «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает право требования суммы основного долга, заключенному между «Цедентом» и ОАО «Иркутский Росоргтехстром» именуемое в дальнейшем «Должник».

Чтобы дополнительно идентифицировать передаваемое право, указано на то, что цессионарию передается дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора от 16 мая 2011 года к договору № 692-11/С от 13 апреля 2011 года (пункт 3.1.1). Также указано, что данное дополнительное соглашение передается и должник уведомляется до 17 апреля 2011 года (пункты 3.1.3, 5.1).

Как следует из датированного 16 мая 2011 года подлинного дополнительного соглашения № 1 о расторжении договора к договору субподряда № 692-11/С от 13 апреля 2011 года, оно имеет ссылку на то, что стороны - ООО «Сибмонтажавтоматика» и ОАО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» с 16 мая 2011 года расторгают договор субподряда № 692-11/С от 13 апреля 2011 года, в связи с чем ОАО «ИРКУТСКИЙ РОСОРГТЕХСТРОМ» (ответчик) обязуется возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЕХСТРОМ» (истцу) уплаченную ООО «Сибмонтажавтоматика» сумму аванса в размере 3 600 000 руб. согласно уведомления о состоявшейся уступке прав, по которой право требования перешло к ООО «РОСТЕХСТРОМ».

Таким образом, на момент и на дату подписания и вступления в силу договора цессии (уступки прав требования) № 10-05-11, на момент составления акта приема-передачи документов – на 16 мая 2011 года не существовало и не могло существовать датированного 16 мая 2011 года подлинного дополнительного соглашения № 1 о расторжении договора к договору субподряда № 692-11/С от 13 апреля 2011 года в той редакции, которую в дело представил истец (т.1, л.д.66), учитывая, что ранее истцом представлялась и другая редакция данного дополнительного соглашения в копии, отличающаяся по содержанию от данного подлинника (т.1, л.д.33).

Данный вывод следует из содержания датированного 16 мая 2011 года подлинного дополнительного соглашения № 1 о расторжении договора к договору субподряда № 692-11/С от 13 апреля 2011 года, имеющего ссылку на договор уступки и на уведомление о ней как свершившийся факт.

Однако, как следует из дела, уведомление об уступке содержит штамп с указанием его принадлежности ответчику – от 17 мая 2011 года (т.3, л.д.29). Также дополнительное соглашение о расторжении договора субподряда № 692-11/С, на основании которого у ответчика возникает обязанность по перечислению ООО «Сибмонтажавтоматика» неотработанного аванса, не может содержать указание на то, что данный аванс уже уступлен истцу, поскольку в таком случае предметом договора цессии (предшествующего моменту заключения дополнительного соглашения о расторжении договора субподряда № 692-11/С) не является существующее на момент уступки требование, которое может возникнуть только по результатам соглашения сторон о расторжении договора субподряда № 692-11/С и в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Либо тогда все три стороны должны были оформить трехстороннюю сделку, в которой были бы оговорены и условия наличия задолженности, и условия ее оплаты, перехода прав к другому лицу – стороне трехсторонней сделки, а также условия оплаты.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что из договора цессии (уступки прав требования) № 10-05-11от 16 мая 2011 года невозможно установить размер уступленного требования, данный договор является незаключенным, не влекущим такого правового последствия для ответчика, как обязательство по уплате истцу 3 600 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно не применено положение об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд пришел к выводу, что оплата ответчиком истцу суммы 152 965 руб. 56 коп. по платежному ордеру № 341 от 23 июня 2011 года свидетельствует о совершении таких действий. Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи, как это следует из штампа почты России, 23 июня 2014 года – в последний день истечения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности, по мнению суда, истцом не пропущен.

Ссылки ответчика на то, что в платежном ордере № 341 от 23 июня 2011 года и платежном поручении № 336 от 7 июня 2014 года основанием оплаты денежных средств указано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 962-11/С от 13 апреля 2011 года, согласно уведомления от 16 мая 2011 года, суд отклонил, признав наличие опечатки в договоре субподряда – 962-11/С, в то время как правильно было указывать 692-11/С. Также суд признал договор № 962-11/С незаключенным.

Вместе