Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А58-5220/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-5220/2014

24 марта  2015   года

Резолютивная часть постановления объявлена  19.03.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  24.03.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Доржиева Э.П., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия  "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)"  на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26  декабря 2014 года по делу № А58-5220/2014  по иску Открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260 РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ФЕДОРА ПОПОВА,14) к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145  677027,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК,,УЛИЦА КИРОВА,18,А) о взыскании 1 153 737,73 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён; от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании  1 176 043,08 рублей, в том числе основной долг -  843 102,05 рублей, неустойка -  310 635,68 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 22 305,35 рублей

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 26  декабря 2014 года  исковые требования удовлетворены частично.

С Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)"  в пользу Открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго"  взыскано 1 122 907, 37 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 22 305,35 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" взыскана  государственная  пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 576,32 рубля. С Открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" взыскана  государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 655,70 рублей

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.  Считает, что судебный акт является незаконным и необоснованным,  судом нарушены  и неправильно применены нормы материального и процессуального права.  Указывает на неправомерность  расчета, составленного истцом без учета изменений существенных условий договора, внесенных дополнительным соглашением. Считает, что   у истца не возникло право на взыскание неустойки по суммам аванса.  Просит уменьшить размер ответственности ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» за неисполнение денежного обязательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено,               в соответствии с пунктом 1.1 заключенного 1 октября 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 215/239-13, исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика объекта – Строительство котельная «Квартальная» с. Бедьиме Мегино-Кангаласского улуса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а заказчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6 договора исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заказчиком исполнителя о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заказчиком, провести осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика, не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям, фактической прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заказчика акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заказчику. Исполнитель при невыполнении заказчиком технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, вправе по обращению заказчика продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается (пункт 7 договора).

Пунктом 8 договора установлено, что заказчик обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заказчика, предусмотренных техническими условиями, уведомить исполнителя о выполнении технических условий.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с утвержденной постановлением Правления ГКЦ-РЭК PC (Я) от 08.02.2013 №12 «Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО АК «Якутскэнерго на 2013 год» и составляет 843 102,05 рублей, в том числе НДС 128 608,79 рублей.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заказчиком в следующем порядке: - 10 % платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; - 30 % в течение 60 дней со дня заключения договора; - 20 % в течение 180 дней со дня заключения договора; - 30 % в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; - 10 % в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Пунктом 12 договора стороны установили, что датой исполнения обязательства Заказчика по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств исполнитель оказал услуги ответчику по технологическому присоединению, о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № 51/215-14 от 30 мая 2014, подписанный обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований о взыскании основного долга   в размере 843102,05 рублей. При этом, проверив расчет представленной неустойки,  признал правомерным взыскание с ответчика  279 805,32 руб.,  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не нашел.

Судебный акт принят с учетом положений  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия  считает выводы суд первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства предоставления ответчику спорных услуг - акт по разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений № 581-13 от 18.12.2013, акт об осуществлении технологического присоединения № 51/215-14 от 30.05.2014.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 843 102,05 рублей   правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предметом настоящего спора также является взыскание неустойки в сумме 310635, 68 рублей за период с 17.10.2013 по 22.12.2014.

Как следует из ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2013 ненадлежащим образом, то истец правомерно заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 279 805,32 рубля за период с 17.10.2013 по 22.12.2014, рассчитав ее в соответствии с предусмотренными пунктом 11 договора сроками внесения платежей и пунктом 17 договора порядка начисления.

В данном случае стороны в добровольном порядке предусмотрели пунктом 17 договорную неустойку как ответственность за неперечисление в установленный срок платежей по договору ( пункт 11 договора).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для начисления неустойки на суммы аванса подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик не представил.

Учитывая, что установленный договором процент неустойки не является чрезмерно высоким, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по исполнению условий заключенного договора, непредставление ответчиком доказательств в обоснование применения правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права, не имеется.

Заявление ответчика об