Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А78-10661/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А78-10661/2011

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «УК Домоуправление №4» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года по делу №А78-10661/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кохинор» (ОГРН 1027501174568, ИНН 7536046987, адрес:  г. Чита, ул. Ленина, 126), федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №4» (ОГРН 1097536000539, ИНН 7536098880, адрес: г. Чита, ул. Журавлева, 68), обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый век» (ОГРН 1097536001243, ИНН 7536099690, г. Чита, ул. Ленина, 126), обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ОГРН 1117536005322, ИНН 7536119561, г. Чита, ул. Ленина, 126), обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальские ломбарды» (ОГРН 1107536000131, ИНН 7536107213, адрес: г. Чита, мкр. Северный, 48, 15) о признании недействительным договора,

в участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Министерства обороны Российской Федерации, председателя многоквартирного жилого дома Магдалиной Ольги Михайловны, Администрации городского округа «Город Чита»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый век» к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №4»: Ярового С.С. – представителя по доверенности от 12 января 2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый век», общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» и общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские ломбарды»: Андрусовой Т.В. – представителя по доверенности от 01 октября 2014 года,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кохинор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания Домоуправление №4», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Зеленый век», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Золотой век», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Забайкальские ломбарды» с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требованиями о  признании недействительным договора аренды от 11.04.2011 №90, заключенного между ООО «Управляющая компания Домоуправление №4» и ООО «Зеленый век», истребовании из незаконного владения ООО «Управляющая компания Домоуправление №4», ООО «Зеленый век», ООО «Золотой век», ООО «Забайкальские ломбарды» нежилых помещений №4, 5, 6, общей площадью 42,9 кв.м, расположенных в нежилом помещении подвала магазина, литер А, инвентарный номер 2169/А:1009, общей площадью 132,8 кв.м, находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 126, пом. 9, обязании ООО «Управляющая компания Домоуправление №4», ООО «Зеленый век», ООО «Золотой век», ООО «Забайкальские ломбарды» освободить указанные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 11.04.2011 №90, заключенный между ООО «Управляющая компания Домоуправление №4» и ООО «Зеленый век», истребованы из чужого незаконного владения ООО «Зеленый век» нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 126, помещение 9, общей площадью 42,9 кв.м, в том числе: комната 4 (площадью 8,8 кв.м), комната 5 (площадью 6,5 кв.м), комната 6 (площадью 27,6 кв.м) по данным технической инвентаризации от 02.04.2010, ООО «Зеленый век» обязано в течение 30 дней с даты принятия постановления передать ООО «Кохинор» нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 126, помещение 9, общей площадью 42,9 кв.м, в том числе: комната 4 (площадью 8,8 кв.м), комната 5 (площадью 6,5 кв.м), комната 6 (площадью 27,6 кв.м) по данным технической инвентаризации от 02.04.2010, с ООО «Управляющая компания Домоуправление №4» и ООО «Зеленый век» в пользу ООО «Кохинор» взыскано по 5 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела определением  Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2012 в качестве соистца привлечено ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в качестве соответчиков привлечены ООО «Золотой век», ООО «Забайкальские ломбарды» и индивидуальный предприниматель Савин Е.А.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2013 принят встречный иск ООО «Зелёный век» к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора аренды от 01.01.2004 №2404.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 требования истцов удовлетворены в части истребования из чужого незаконного владения ответчиков недвижимого имущества – нежилых помещений, в иске о признании договора аренды недействительным отказано, во встречном иске ООО «Зелёный век» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Кохинор» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания Домоуправление №4», ООО «Зелёный век, «Золотой век» и ООО «Забайкальские ломбарды» 306 000 руб. судебных расходов в связи с оплатой юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах при рассмотрении дела №А78-10661/2011, 3 941,20 руб. расходов на проезд представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2014 заявление ООО «Кохинор» удовлетворено частично: в пользу истца взыскано с ООО «Управляющая компания Домоуправление №4» 44 735,30 руб. судебных издержек, с ООО «Зеленый век» - 69 735, 30 руб., с ООО «Золотой век» и ООО «Забайкальские ломбарды»  -  по 6 250 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Управляющая компания Домоуправление №4» подало апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просило отменить в части взыскания с ООО «Управляющая компания Домоуправление №4» судебных издержек, в этой части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца отказать.

Жалоба мотивирована тем, что истец не подтвердил факта выплаты представителю вознаграждения данными книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, налоговых деклараций, что представленные истцом авансовые отчеты и приходно-кассовые ордера не подтверждают судебных расходов на представителя. Заявитель полагал, что, отказав в проведении экспертизы представленных истцом документов на давность изготовления и не истребовав у истца финансовые документы, суд нарушил права ответчиков.

Участвующее в деле третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы возражало, определение суда полагало законным и обоснованным, просило определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвовавший в судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Домоуправление №4» повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Зелёный век, «Золотой век» и ООО «Забайкальские ломбарды» выразил солидарность с позицией заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и других ответчиков законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной заявителем части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу исковые требования ООО «Кохинор» удовлетворены частично, во встречном иске отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры на юридическое обслуживание от 06.12.2011 №К-1, от 14.03.2012 №К-2, от 20.09.2012 №К-3, от 11.11.2012 №К-4 (с дополнительным соглашением от 15.03.2013) и К-5, от 28.03.2014 №К-6, предметом которым являются отношения истца с исполнителем (индивидуальным предпринимателем Войтенко Н.В.) по представлению прав и законных интересов ООО «Кохинор» в арбитражном суде (Арбитражном суде Забайкальского края, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации) в связи с оспариванием договора и истребованием имущества из чужого незаконного владения. В каждом из договоров их стороны согласовали объем услуг представителя и размер стоимости услуг представителя: в первых трех договорах по 50 000 руб.,  в договоре от 11.11.2012 №К-4 с учетом дополнительного соглашения от  15.03.2013 – 100 000 руб., в договоре от 11.11.2012 №К-5 – 6 000 руб., от 28.03.2014 №К-6 – 50 000 руб.

За правовые услуги по названным договорам в ООО «Кохинор» уплатил денежные средства по приходным кассовым ордерам от 23.12.2011 №К-1 – 50 000 руб., от 14.03.2012 №К-2 – 20 000 руб., от 09.06.2012 №К-2 – 30 000 руб., от 11.11.2012 №К-3 – 50 000 руб., от 20.11.2012 №К-3 – 35 000 руб., от 11.11.2012 №К-4 – 5 000 руб., от 20.11.2012 №К-4 – 10 000 руб., от 19.12.2012 №К-4 – 35 000 руб., от 02.04.2013 №К-4 – 10 000 руб., от 28.03.2014 №К-4 – 40 000 руб., от 11.11.2012 №К-5 – 6 000 руб., от 28.03.2014 №К-6 – 50 000 руб., всего – 306 000 руб.

Получение истцом от исполнителя (ИП Войтенко Н.В.) правовых услуг в связи с рассмотрением дела №А78-10661/2011 в арбитражном суде трех инстанций подтверждено содержанием процессуальных документов, подписанных исполнителем, протоколов судебных заседаний, судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела.

В связи с поездкой исполнителя по названным договорам в качестве представителя истца в судебное заседание кассационной инстанции ООО «Кохинор» на приобретение проездных документов железнодорожным транспортом по маршруту Чита-Иркутск-Чита потратил 3 941,20 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек со ссылкой на положения статьи 101, части 1 статьи 106, статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обоснованности и разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 250 000 руб. на оплату услуг представителя и 3 941,20 руб. расходов на проезд представителя к мест судебного заседания и обратно, частичного удовлетворения исковых требований и количества ответчиков по иску ООО «Кохинор», обжалования судебного решения в апелляционном порядке, принятого при новом рассмотрении дела, только одним ответчиком – ООО «Зеленый век». При этом суд первой инстанции исключил из состава судебных издержек расходы истца 6 000 руб. на оплату услуг представителя по подготовке заявления о пересмотре дела в порядке надзора, поскольку определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2012 заявителю отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расходы истца в сумме 50 000 руб. в связи с подачей встречного иска, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства выполнения представителем истца каких-либо действий по оспариванию встречного иска.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда в обжалованной части правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет ответчиков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного