Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А58-762/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу о том, что спорный договор заключен с нарушением положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Однако на ст.51 данного Закона истец и суд первой инстанции сослались неоправданно. Фактически действия ответчиков противоречили положениям п.4 ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

В мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 25.02.1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения вопросов, связанных с защитой права собственности».

Согласно указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Данные разъяснения имеют прямое отношение к ситуации по настоящему делу, так как в данном случае передача в результате спорной сделки активов ответчика-1 ответчику-2 фактически лишила первого возможности осуществлять уставную деятельность. Следовательно, спорная сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе об истечении срока исковой давности суд не принимает. Исходя из буквального толкования закона, следует, что п.1 ст.181 ГК РФ установлен момент начала исчисления срока исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В данном случае такое требование не заявлено.

В соответствии с положениями п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, в данном случае течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) началось с момента, когда истцу стало известно о ее наличии. Материалами дела подтверждается, что истец узнал о спорной сделке 8.02.2007 года из письма конкурсного управляющего МУП «Нерюнгринский пищекомбинат». Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 13.02.2007 года, срок исковой давности им не пропущен.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении оспоренной сделкой положений ст.51 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и о невозможности применения в данном случае п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 25.02.1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения вопросов, связанных с защитой права собственности» не привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2007 года по делу №А58-762/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пищевик» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

Т.В. Стасюк