Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А58-4902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

приказом Минтранса России от 4 февраля 2003 года № 11;

федеральными авиационными правилами «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденными приказом Минтранса России от 23 декабря 2009 года № 249.

Кроме того, для всех федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, физических и юридических лиц является обязательным соблюдение требований Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которым деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и грузов подлежит лицензированию.

Учитывая изложенное, выполнение коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ авиацией ДОСААФ без получения сертификата эксплуатанта и лицензии является неправомерным.

Как следует из материалов дела, ответчик закрытое акционерное общество «Авиакомпания ИФаэро» заключил обжалованный прокурором контракт в коммерческих целях. В силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации данное юридическое лицо относится к коммерческим организациям и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Ярославский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ в контракте не участвовал.

Таким образом, заключение обжалованного прокурором договора на оказание авиационных услуг по проведению лесоавиационных работ № 2014.9046 в отсутствие сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа является нарушением пункта 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации и вышеуказанных федеральных авиационных правил свидетельствует о ничтожности сделки в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Сертификационные требования приведены в разделе III Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации».

Так, эксплуатант имеет воздушные суда на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании, оборудованные для выполнения заявленных видов работ и имеющие сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), обеспечивает поддержание летной годности, выполнение правил подготовки и выполнения полетов воздушных судов (пункт 16).

Эксплуатант принимает на работу авиационный персонал, имеющий свидетельства с квалификационными отметками, дающими право эксплуатации заявленных воздушных судов при выполнении конкретных видов авиационных работ, осуществляет подготовку и переподготовку указанного авиационного персонала, формирует экипажи воздушных судов (пункт 17).

Эксплуатант принимает меры к тому, чтобы его работники знали и исполняли законы, правила и процедуры государств, в воздушном пространстве которых выполняются полеты, а также государства регистрации воздушного судна и государства эксплуатанта (пункт 18).

Эксплуатант имеет на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании производственные помещения, транспорт и иную технику, необходимые для выполнения заявленных видов авиационных работ (пункт 19).

Эксплуатант обеспечивает обязательные виды страхования, предусмотренные статьями 131, 132 и 135 Федерального закона от 19 марта 1997 года № 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации» (пункт 20).

Эксплуатант разрабатывает и утверждает руководство по производству полетов в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 года № 128, и обеспечивает его выполнение авиационным персоналом (пункт 21).

Эксплуатант создает систему управления безопасностью полетов, которая соответствует объему и сложности выполняемых полетов, и обеспечивает ее функционирование (пункт 22).

Эксплуатант обеспечивает предоставление экипажам воздушных судов метеорологической и аэронавигационной информации (пункт 23).

Эксплуатант организует заправку воздушных судов кондиционными авиационными горюче-смазочными материалами (пункт 24).

Безусловно, невыполнение данных требований посягает на публичные интересы и на права и охраняемые законом интересы неопределенного круга третьих лиц, поскольку под угрозу ставится безопасность полетов. Соответственно, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса, для признания ничтожной сделки имеются.

Также апелляционный суд отмечает, что в разделе 13 части 2 информационной карты размещенного государственного заказа, на который ссылался ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, предоставление участником для участия в конкурсе копии сертификата (свидетельства) эксплуатанта предусмотрено для компаний гражданской авиации и не предусмотрено для государственных авиакомпаний при выполнении ими некоммерческой авиационной деятельности.

Ответчик закрытое акционерное общество «Авиакомпания ИФаэро» не является государственной авиакомпанией. Более того, по смыслу обжалованного договора, некоммерческая авиационная деятельность его предметом не являлась.

Ответчик, возражая против иска, неправильно истолковал требования, установленные к участникам размещения заказа в разделе 13 части 2 информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг, полагая, что наличие у него договора оказания услуг № 1/2014 от 8 декабря 2013 года с Ярославским авиационно-спортивным клубом ДОСААФ освобождает его от выполнения вышеуказанных требований.

Привлечение воздушного судна стороннего предприятия действительно возможно на основании договора не на совместную деятельность, а на использование непосредственно участником конкурса переданного ему воздушного судна. При этом от предоставления копии сертификата (свидетельства) эксплуатанта такой участник не освобождается, что следует из содержания раздела 13 части 2 информационной карты документации об открытом аукционе.

Пункт 9.4 проекта договора, на который ссылается ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и который внесен в заключенный впоследствии обжалованный прокурором договор, предусматривает возможность передачи прав и обязанностей по заключенному договору с согласия заказчика (другого ответчика), т.е. возможна замена исполнителя по договору. Однако в этом пункте не идет речь о возможности привлечения соисполнителя.

Как следует из содержания статьи 780 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из содержания договора следует, что закрытое акционерное общество «Авиакомпания ИФаэро» обязалось перед заказчиком самостоятельно.

Таким образом, обжалованный прокурором договор является недействительным в силу ничтожности, в иске судом первой инстанции отказано необоснованно, с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор сторонами исполнен, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не является препятствием к удовлетворению иска. О применении реституции прокурором не заявлено.

Полномочиями по обращению с настоящим иском прокурор обладает в силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку сделка совершена государственным учреждением и этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, взыскивается с закрытого акционерного общества «Авиакомпания ИФаэро» в доход федерального бюджета в размере половины от 4 000 руб. (как за требование неимущественного характера) и половины от 3 000 руб. (уплачиваемых при подаче апелляционной жалобы, начиная с 1 января 2015 года), т.е. всего в сумме 3 500 руб.

С ответчика – государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» государственная пошлина не взыскивается в силу разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2014 года по делу № А58-4902/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор № 2014.9046 от 27 января 2014 года на оказание авиационных услуг по проведению лесоавиационных работ на территории Республики Саха (Якутия) в 2014 году.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авиакомпания ИФаэро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          Э.П. Доржиев