Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А19-4159/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-4159/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» Анучиной Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по требованию закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» о включении в реестр требований кредиторов должника 166 002 523 руб. по делу №А19-4159/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (ИНН 3801095384, ОГРН 1083801002746, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д.19, оф.12) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (ИНН 3827017937, ОГРН 1043802459140, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский р-н, пос. Бурдугуз, ул. Мира, 2) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Орлова Н.Г.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Маркатюк Е.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Анучиной О.А.

от ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» – Говорина Д.А., представителя по доверенности от 10.04.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 2.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (далее – ООО «ИПФ «ССС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Анучина О.А.

7.07.2014 закрытое акционерное общество «Нефтяная компания Дулисьма» (далее – ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИПФ «ССС» основного долга в размере 166 002 523 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 требование ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» в размере 166 002 523 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Анучина О.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает конкурсный управляющий, в мотивировочной части обжалуемого определения (абзац 4 страница 9) указано: суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ подрядчика ООО «ИПФ «ССС» от исполнения договора подряда №723 от 10.10.2012 (письмо исх. №120 от 30.04.2013) является неправомерным. Также в мотивировочной части обжалуемого определения (абзац 8 страница 9) суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности одностороннего отказа заявителя (ЗАО «НК Дулисьма») от исполнения спорного договора, выраженного в претензии от 11.10.2013.

С указанными выше выводами суда конкурсный управляющий не согласна. По мнению заявителя жалобы, из писем ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» и претензии ЗАО «НК Дулисьма» от 11.10.2013, следует, что, из письма ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» (исх.№120 от 30.04.2013) ЗАО «НК Дулисьма» стало известно об отказе ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» от исполнения договора строительного подряда №723 от 1.10.2012, о невозможности получения работ в рамках данного договора со сроком исполнения, предусмотренным договором (не позднее 31.08.2013). В период с 30.04.2013 по 11.10.2013 (5 месяцев) от ЗАО «НК Дулисьма» не поступало ответа на отказ ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» от исполнения договора №723 от 10.10.2012.

Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, взаимные действия сторон и сроки направления взаимной корреспонденции друг другу свидетельствуют о том, что ООО «ИПФ «СибСпецСтрой», стремясь добросовестно исполнить свои обязательства по договору №723, произвело мобилизацию спецтехники и автотранспорта, закупку товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ по договору, а также письменно запрашивало у ЗАО «НК Дулисьма» откорректированную рабочую документацию, необходимую для продолжения работ. Однако запросы подрядчика были оставлены заказчиком без ответа, препятствия для выполнения работ заказчиком не устранены, ответы на уведомления не даны, техническая документация не исправлена и в производство работ не передана.

Претензия ЗАО «НК Дулисьма» от 11.10.2013, в которой сообщено о несогласии ЗАО «НК Дулисьма» с отказом ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» от исполнения договора строительного подряда со стороны подрядчика и отказом, в свою очередь, от исполнения договора строительного подряда №723 от 10.10.2012 со стороны заказчика (ЗАО «НК Дулисьма»), была подготовлена и направлена в адрес ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» перед подачей соответствующего искового заявления – 5.11.2013.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 10.10.2012 между ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» (заказчиком) и должником (подрядчиком) был заключён договор строительного подряда №723, согласно условиям которого подрядчик в соответствии с утверждённой рабочей документацией и обязательными нормами и правилами обязуется выполнить в установленный договором срок работы по строительству объектов, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора на подрядчика возлагается выполнение работ, как непосредственно указанных в тексте настоящего договора, так и возможных работ или услуг, определенно в нём не упомянутых, но необходимых для полного сооружения объектов, обеспечения их нормальной эксплуатации, своевременной сдачи объектов в эксплуатацию, устранения дефектов в период установленного договором гарантийного срока, в том числе: демонтаж существующей воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ (на участке Автономный энергоцентр Дулисьменского НГКМ – скважина 6, длина трассы 7,266 км), демонтаж существующей воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ (на участке Автономный энергоцентр Дулисьменского НГКМ – кустовая площадка №2, длина трассы 4,114 км), сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, поставка материалов/оборудования, выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии их целевым назначением, затронутых при производстве работ, вырубка, расчистка и захоронение лесорубочных остатков на участке от Т18 до кустовой площадки №11 (4,62 га).

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в следующие сроки: начало работ – дата подписания настоящего договора, окончание работ и сдача объектов заказчику – не позднее 31.08.2013.

Цена и порядок оплаты работ определены в разделе 10 договора.

Согласно пункту 10.1 договора цена работ в соответствии с согласованным сторонами расчётом стоимости работ составляет 519 097 718,39 руб., в том числе НДС 18% – 79 184 397,72 руб. Цена работ включает в себя стоимость материалов, оборудования, стоимость мобилизации, демобилизации подрядчика, а также компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 10.3 договора оплата подрядчику цены работ производится заказчиком в следующем порядке: аванс в счёт уплаты цены работ, предусмотренной пунктом 10.1 договора, выплачивается в размере и на условиях, согласованных сторонами в приложении №9 к настоящему договору; платежи за работы, выполненные в течение отчётного периода, осуществляются на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, подтверждённых исполнительной документацией, подписанной на объекте технадзором и уполномоченным представителем подрядчика, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с учётом порядка определения размера платежа, предусмотренного пунктом 10.5 настоящего договора.

В приложении №9 к договору стороны согласовали размер аванса в сумме 166 002 523 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» перечислило ООО «ИПФ «ССС» денежные средства в сумме 166 002 523 руб. авансовых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №5077 от 22.10.2012 и №5697 от 23.11.2012.

В приложении №1 к договору стороны согласовали график производства работ по объекту: «Строительство двухцепных магистральных ВЛ-6 кВ в габарите ВЛ-110 кВ и одноцепных двухлинейных отпаечных ВЛ-6 кВ на кусты скважин №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, скважин Р-6, Р-10, полигон ТБО с подключение существующих однолинейных ВЛ-6 кВ на ЖБК, скважину Р-2».

Однако должник к выполнению работ не приступил, при этом в письме №33 от 1.02.2013 сообщил ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма», что в результате обследования выявлено наложение мест размещения опор ВЛ-6 кВ, предусмотренных проектной документацией и рабочими чертежами, с местами фактического обустройства Дулисьменского НГКМ, препятствующее монтажу конструктивных элементов ВЛ-6 кВ в габарите 110 кВ, в границах предложенной ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» строительной площадки, что выразилось в следующем:

расположение опоры №1 ВЛ1 6 кВ габарите 110 кВ (рабочая документация 169/11-Пр-019-ЭС-Т.2 лист №1 участок АЭ1-Т.16) совпадает с местом прохождения кабельной эстакады площадки ГТЭС Дулисьменского НГКМ. Выполнение земляных работ по устройству котлована для монтажа фундаментов (4 фундамента на одну опору) технически невозможно до корректировки положения центра данной опоры;

расположение опоры №2 ВЛ1 6 кВ габарите 110 кВ (рабочая документация 169/11-Пр-019-ЭС-Т.2 лист №1 участок АЭ1-Т.16) совпадает с местом размещения трубопроводов обвязки скважины №7 в районе УПН Дулисьменского НГКМ. Выполнение земляных работ по устройству котлована для монтажа фундаментов (4 фундамента на 1 опору) технически невозможно до корректировки положения данной опоры;

расположение опоры №1 ВЛ2 6 кВ габарите 110 кВ (рабочая документация 169/11-Пр-019-ЭС-Т.2 лист №1 участок АЭ1-Т.23) совпадает с местом прохождения кабельной эстакады площадки ГТЭС УПН Дулисьменского НГКМ. Выполнение земляных работ по устройству котлована для монтажа фундаментов (4 фундамента на 1 опору) технически не возможно до корректировки положения данной опоры.

Кроме того, в указанном выше письме должник просил заявителя выдать измененную проектную документацию и рабочие чертежи для выполнения работ по договору №723 от 10.10.2012 для строительства ВЛ №1 и №2 6 кВ в габарите 110 кВ от АЭ1 до ТТ 16, 23, позволяющую выполнить изготовление фундаментов и монтаж опор ВЛ 6 кВ без совпадения мест их расположения с уже имеющимися объектами обустройства и инфраструктуры Дулисьменского НГКМ.

Письмом №41 от 6.02.2013 ООО «ИПФ «ССС» обратилось к заявителю с просьбой сообщить дату выдачи проектной и рабочей документации, представить на согласование откорректированный график выполнения работ, а так же представить недостающую рабочую документацию (часть АС по устройству фундаментов) «Электроснабжение 6 кВ кустовых площадок ДНГКМ».

Письмом №95 от 29.03.2013 должник повторно уведомил заявителя о невозможности выполнения работ по договору, при этом сообщив о том, что строительные материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ по договору №723 от 10.10.2012, приобретены подрядчиком за счёт авансовых средств и доставлены на Дулисьменское НГКМ.

В ответ на названные выше письма ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» направило в адрес должника письмо от 11.02.2013, в котором указало, что отклонение от рабочей документации 2-х опор не является препятствием к выполнению работ по монтажу конструктивных элементов ВЛ-6 кВ в габарите 110 кВ на протяжении всей трассы ЛЭП, а также указало на отсутствие препятствий к строительству одноцепных однолинейных отпаечных ВЛ-6 кВ 4.1, 4.2 пункт 2.1.4 графика производства работ (на участке Т16-Т18), Л9.1, 9.2 (на участке Т15-Куст9), пункт 2.1.9 графика производства работ; одноцепных однолинейных магистральных ВЛ-6 кВ с одноцепной отпаечной ВЛ-6 кВ Л14 (на участке АЭ1-Т.28 пункт 2.3.1 графика производства работ, Л15 (на участке Т28-К4). Кроме того, в указанном письме заявитель указал, что ООО «ИПФ «ССС» не произвело мобилизацию спецтехники и автотранспорта, просил сообщить в какие сроки должник произведёт мобилизацию, при этом пояснил, что после мобилизации спецтехники и автотранспорта и начала выполнения работ по договору вопрос об изменении рабочей документации будет решён в рабочем порядке.

30.04.2013 должник направил заявителю письмо исх.№120 об отказе от исполнения договора, в обоснование которого сослался на не устранение ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» препятствий к выполнению работ.

В свою очередь, ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» направило в адрес ООО «ИПФ «ССС» претензию от 11.10.2013, в которой указало на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем считает его расторгнутым с 11.10.2013, просило возвратить неосновательное обогащение в виде аванса в размере 166 002 523 руб.

Претензия оставлена должником без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что во исполнение условий договор строительного подряда №723 от 10.10.2012 ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» перечислено должнику 166 002 523 руб. авансовых платежей по платёжным поручениям №5077 от 22.10.2012 и №5697 от 23.11.2012.

В соответствии