Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А58-7715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-7715/2014

20.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18.03.2015

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года по делу № А58-7715/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18, А) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 1426333473, ОГРН 1081426000182, 678720, Республика Саха (Якутия), Томпонский улус, п. Хандыга, ул. Е.Д. Кычкина, 38) о взыскании 197 292,82 руб.,

принятое судьей  Фёдоровой М.И.,

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 28/0258П-14-3 в размере 197 292 руб. 82 коп.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Также указывает на нахождение единственного представителя ответчика – директора Репа В.Ф. на стационарном лечении в Новосибирске и Якутске в период с 18.0/.2014 по 14.01.2015. Ссылается на то, что согласно актам сверки за период – 1 квартал 2014 г., 1 полугодие 2014 сальдо на начало периода составило 172 025,80 руб., а не 368 974,94 руб. Полагает, что примененный расчетный норматив является завышенным и подлежит перерасчету на сумму 336 211,86 руб. на основании постановления Правительства РС (Я) от 30.08.2013 № 286 «О внесении изменений в постановление Правительства РС (Я) от 13.10.2012 № 446 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения».

Приложенные к жалобе копии постановления Правительства РС (Я) от 30.08.2013 № 286, листков нетрудоспособности в отношении Репа В.Ф., акта сверки взаимных расчетов на 1 полугодие 2014 г., за 1 квартал 2014 г., за 2012 г., письма № 3 от 21.01.2015 возвращаются ответчику, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 15/12/а, подписанного между ОАО АТК «СахаЗолотоТрансСнаб» и ответчиком, последнему в аренду передана котельная по адресу: п. Хандыга, ул. Кычкина, 38. Срок аренды установлен с 01.01.2012 по 30.12.2017 (пункту 1.5 договора аренды). В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ответчик обязался за счет собственных средств производить платежи по коммунальному обеспечению помещения.

01.01.2014 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 28/0258П-14-3, предметом  которого является подача холодной воды (холодное водоснабжение) и прием сточных вод (водоотведение) в соответствующих объектах.

Перечень объектов и договорной объем коммунальных ресурсов приведен в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 8.2 договора абонент оплачивает стоимость коммунальных ресурсов в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца,

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) горячая вода с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 12.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

01.09.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.01.2014 № 28/0258П-14-3 с 01 сентября 2014 года.

Присоединение объекта по адресу: п. Хандыга, ул. Кычкина, 38 к инженерным сетям поставщика подтверждается актом раздела границ балансовой принадлежности без даты № 1.

Во исполнение  условий договора истец произвел ответчику поставку холодной воды и осуществил прием сточных вод в период с января по август 2014 года на сумму 545 649 руб. 07 коп. Выставленные ответчику счета-фактуры оплачены частично, неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки ответчику холодной воды и приема сточных вод истец представил акты поставленных ресурсов от 31.01.2014 № СБ00403, от 31.01.2014 № СБ00404, от 28.02.2014 № СБ00869, от 28.02.2014 № СБ00870, от 31.03.2014 № СБ01308, от 31.03.2014 № СБ01309, от 30.04.2014 № СБ01792, от 30.04.2014 № СБ01793, от 31.05.2014 № СБ02234, от 31.05.2014 № СБ02235, от 30.06.2014 № СБ02397, от 31.07.2014 № СБ02758, от 31.08.2014 № СБ02894 на общую сумму 545 649 руб. 07 коп. Представленные акты с указанием объемов оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без каких-либо претензий и возражений, скреплены печатью организации.

Ввиду отсутствия приборов учета количество поставленной холодной воды определено истцом в соответствии с приложением № 1 договора, расчет стоимости поставленной холодной воды произведен по тарифам, установленным в постановлении Государственного комитета по ценовой политике – Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) от 12.12.2013 № 243/2.

Кредитовым авизо 15.07.2014 № 005-140, от 16.04.2014 № 005-91, от 21.02.2014 № 005-51 ответчик перечислил истцу в счет оплаты по спорному договору 717 328 руб. 09 коп.

Расчет задолженности произведен исходя наличия сальдо на начало периода в сумме 368 974 руб. 84 коп.  и факта оказания услуг на сумму 545 649 руб. 07 коп. за минусом оплаты в сумме 717 328 руб. 09 коп., является правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о наличии на начало периода сальдо в размере 172 025,80 руб. и применении при расчетах завышенного норматива отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела.

При этом ответчик, подписав акты поставленных ресурсов, фактически признал получение коммунальных ресурсов в указанных в них объемах.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Согласно материалам дела определением от 03.12.2014 исковое заявление принято к производству суда и назначено для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу: 678720, Республика Саха (Якутия), Томпонский р-н, п. Хандыга, ул. Е.Д. Кычкина, 38, судебный акт вручен специалисту Иванченко Н.В. 19.12.2014 (т. 1, л.д. 136).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 94) и по сведениям сайта ФНС России по состоянию на 19.03.2015 данный адрес является местом нахождения ответчика, также указан в апелляционной жалобе, сведений о наличии у ответчика иных адресов материалы дела не содержат.

Доказательств того, что специалист Иванченко Н.В. не имела полномочий на получение судебных извещении от имени ответчика, не представлено. Ответчик не доказал отсутствие в спорный период с указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений. Ответчик также не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств получения судебного извещения Иванченко Н.В. (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (действовавших в спорный период), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 48 Правил почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям.

Пунктом 2 Правил определено, что «законные представители» - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 52 Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства того,   что по его заявлению установлены неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Довод ответчика о том, что единственным представителем ответчика в спорный период являлся директор Репа В.Ф., подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Кроме того, уходя на больничный, директор должен был назначить уполномоченное лицо, в том числе на получение почтовой корреспонденции, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и получено его представителем, ответчик считается надлежащим образом извещенным