Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А58-3942/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

полагая, что решение от 17.06.2014 по делу № 06-406/14т, № 06-407/14т, № 06-408/14т, 06-413/14т, 06-422/14т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части пунктов 2, 4, 6, 7, 8, 9 и предписание от 20.06.2014 по тому же делу не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не выполнены. В нарушение названной нормы заявителем в заявлении в суд не указано, каким образом оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10).

Как следует из дополнения к заявлению от 16.07.2014 (т. 1, л. 138), ООО «ИФК» указывает, что «Общество с заявкой №5 по результатам уже проведенного аукциона имеет присвоенное 2 место, первое место присвоено заявке №3,  но заявка №3 вообще не имела права участвовать в аукционе, т.к. в решении УФАС есть достоверные данные о том, что участники, с заявками №1, №3, №4 не были допущены к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок. Соответственно если участник с заявкой №3 не имеет права участвовать в аукционе, то победителем аукциона должен являться ООО «ИФК». В случае исполнения незаконных решения и предписания УФАС по Республике Саха (Якутия), заявитель лишается потенциальной возможности стать победителем проведенного аукциона, что является нарушением коммерческих интересов заявителя».

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное, а также материалы дела считает, что заявитель не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что указанные решение и предписание антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы.

В связи  с указанным выше, в части признания антимонопольным органом нарушившими заказчиком и уполномоченным органом пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно решению антимонопольного органа, признавая указанные органы нарушившими пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», антимонопольный орган исходил из несоответствия позиции 10 части 2 «Описания объекта закупки» документации об электронной документации в связи с включением заказчиком в документацию об аукционе жестких параметров поставляемых товаров, в данном случае указание на химические свойства молочной смеси, которое соответствует параметрам определенного товара одного производителя, что влечет  ограничение количества участников закупки (п. 1 ч. 33 Закона 44-ФЗ) и не соответствует природе аукциона и принципам контрактной системы в сфере закупок (ст. 8 №44-ФЗ).

При этом указанные выводы антимонопольного органа не привели к ограничению прав и законных интересов заявителя, поскольку его заявки как часть 1, так и часть 2 не были признаны не соответствующими аукционной документации, в том числе и после внесения в нее изменений в связи с исполнением оспариваемого решения антимонопольного органа.

То обстоятельство, что после внесения в аукционную документацию к аукциону были допущены и иные участники, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку участие в аукционе иных участников само по себе не нарушает прав иных участников аукциона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку им не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением и предписанием антимонопольного органа.

Доводы Министерства и Комитета о том, что нарушение прав и законных интересов было вызвано затягиванием проведения аукциона, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это не следует из доводов заявителя. Более того, рассмотрение антимонопольным органом жалоб иных участников аукциона на аукционную документацию, само по себе не свидетельствует о затягивании проведения аукциона, т.к. указанная процедура основана на законных требованиях иных участников аукциона.

Более того требования антимонопольного органа исполнены заказчиком и организатором торгов, поскольку ими были внесены изменения в позицию №10 технической части аукционной документации относительно показателя Кальция в детском питании. Доводов о том, каким образом, указанное затронуло права заявителя по делу, в суд не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что для удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции обязан был установить как несоответствие актов антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту,  так и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Поскольку, материалами дела не подтверждается, что права заявителя по делу нарушаются оспариваемыми актами антимонопольного органа, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «14» ноября 2014 года по делу №А58-3942/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов