Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А10-5749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Даурия» автомобиля УАЗ 23632 с государственным номером Е624КА03 РУС. При этом в рамках сводного исполнительного производства 16 июля 2013 года в отношении данного автомобиля установлен запрет совершения регистрационных действий (т.1, л.д. 125);

- 08 июля 2014 года в ходе розыска установлено, что указанным автомобилем пользовался гражданин Мункуев Н.П., который пояснил, что автомобиль разбит в аварии и брошен им в лесу (т.1, л.д.93);

- 03 апреля 2014 года получены сведения Гостехнадзора Республики Бурятия о том, что за ООО «Даурия» самоходная техника не зарегистрирована (т.1, л.д.86);

- по данным Государственной инспекции по маломерным судам за Обществом маломерных судов не зарегистрировано (т.1, л.д. 129).

Кроме этого, в рамках розыскного дела направлены запросы в иные банковские, страховые учреждения, компании связи, положительной информации от которых не получено. Договоры аренды земельных участков, участков лесного фонда, договоров купли-продажи участков лесного фонда должником не заключалось (т.1, л.д.96-97).

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все разумные и допустимые меры, направленные на исполнение решения суда, однако, они оказались безрезультатными. Следовательно, обжалуемое постановление не противоречит требованиям статей 46, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рамках исполнительного производства №25026/14/25/03 на указанную выше автомашину арест не накладывался, запрет на совершение регистрационных действий с ней не налагался, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на названном банковском счете, не производилось, розыск имущества должника не объявлялся, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для ее удовлетворения требований, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, арест на автомобиль наложить невозможно, поскольку его местонахождения не установлено, при этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля установлен был в рамках сводного исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции правильно указал заявителю, что действующее законодательство не требует в случае присоединения исполнительного производства к сводному вновь устанавливать подобный запрет, т.к. действия исполнительного производства в отношении указанного должника уже были проведены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, а также утверждение о том, что заявителю не было известно о присоединении исполнительного производства к сводному, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Оценивая в указанной части доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, в нарушение ст.65, 66 АПК РФ, не представил в суд доказательств, в том числе и в суд апелляционной инстанции, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание и/или что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию его имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя при установленных обстоятельствах не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в названной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «25» декабря 2014 года по делу №А10-5749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов