Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А78-6757/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-6757/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кенон» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2014 года по делу №А78-6757/2014 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к  обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кенон» (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072, юридический адрес: г. Чита, ул. Пригородная, 2) о взыскании 84 744,73 руб., с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а),

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Тюкавкиной И.С., представителя по доверенности от 31.12.2014,

от ответчика – Семёновой Н.А., представителя по доверенности от 17.04.2014, Лутцевой Е.Н., исполнительного директора,

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кенон» (далее – ООО УК «Кенон», ответчик) о взыскании стоимости потреблённой электрической энергии за май 2014 в сумме 84 744,73 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный о частичном удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об обоснованности расчёта истца и, соответственно, необоснованности контррасчёта ответчика. Считает, что в данном случае истец не доказал объём переданной ответчику электрической энергии; показания индивидуальных приборов учёта указал недостоверно, в то время как ответчик ежемесячно снимает показания с приборов учёта и передаёт их истцу. По мнению ответчика, оснований не принимать в расчёт переданные показания не имеется.

Кроме того, выводы суда о том, что контррасчёт произведён на основании данных, содержащихся в расчётных книжках, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик поясняет, что данные о показаниях индивидуальных приборов учёта представлены им в суд первой инстанции в виде актов, которые составлены в присутствии потребителей. Данные акты ежемесячно передавались в ОАО «Читаэнергосбыт».

Таким образом, как утверждает ответчик, представленный им в материалы дела контррасчёт, произведён по результатам проведённого обхода жилых многоквартирных домов работниками ответчика и отражает реальные показания индивидуальных приборов учёта. Согласно контррасчёту задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 14 092,14 руб.

Как полагает ответчик, расхождения в расчётах задолженности обусловлены тем, что в период поквартирного обхода истцом были установлены не все потребители, поэтому истец количество электрической энергии, потреблённой той или иной квартирой, рассчитывал по нормативу, тогда как ответчику удалось собрать более подробные сведения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) в редакции протокола согласования разногласий от 18.09.2013 был заключён договор энергоснабжения №106417, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 11.2 в редакции протокола согласования разногласий, оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации, на расчётный счёт поставщика, или в кассу поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Ответчик оплату электрической энергии, потреблённой в мае 2014 года, не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.

В данном случает ответчик, как управляющая компания, по отношению к лицам, проживающим в многоквартирных жилых домах, электроснабжение которых в спорный период осуществлял истец, при предоставлении услуг по освещению и эксплуатации мест общего пользования является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 (далее – Правила №307), под предоставлением коммунальных услуг понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006 (далее – Правила №530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объёмом электрической энергии, приобретённым на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объёмом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объёмом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

В соответствии с пунктом 31 Правил №307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Во исполнение указанных предписаний стороны, как уже отмечено, заключили договор энергоснабжения №106417 от 1.01.2013 в редакции протокола согласования разногласий от 18.09.2013. В силу указанного договора и положений статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученную от истца электроэнергию.

Величина стоимости электроэнергии (тариф) установлена для истца в определённом законом порядке и под сомнение сторонами не ставится. Спор возник относительно порядка определения количества поставленного ресурса.

В данном случае согласно пункту 11.7 договора №106417 в редакции протокола согласования разногласий от 18.09.2013 ответчик уступил истцу право требования оплаты за потреблённую электрическую энергию в отношении собственников и нанимателей соответствующих жилых и нежилых помещений в домах, указанных в приложении №2 к договору. При этом количество потреблённой указанными лицами электроэнергии подлежит определению по индивидуальным приборам учёта. На сумму уступаемого права требования истец обязан снизить задолженность ответчика по настоящему договору либо зачесть его в счёт оплаты будущих поставок электроэнергии.

В силу абзаца 8 пункта 11.7 договора право требования оплаты собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, энергоснабжение которых осуществляется по настоящему договору, за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, остается за ответчиком. Как правильно отметил суд первой инстанции, такое положение не противоречит пункту 90 Правил №530, которым предусмотрено право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потреблённую проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или не надлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом переход права на получение платы за потреблённую электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений к истцу не означает передачу ему права на получение с жильцов дома оплаты за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, и не означает прекращение первоначального обязательства исполнителя коммунальных услуг по уплате их стоимости. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в сложившихся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг правоотношениях по договору энергоснабжения.

Далее. В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» объём коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц).

В данном случае все многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учёта электрической энергии. Акты допуска приборов учёта в эксплуатацию и преддоговорные акты, составленные между ООО УК «Кенон» и сетевой организацией, представлены в материалы дела.

В то же время отдельные помещения в данных жилых домах оборудованы индивидуальными приборами учёта электрической энергии. Соответственно, согласно приведённым выше нормам объём электроэнергии на общедомовые нужды определяется как разница между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учёта.

Истец к своему уточнённому расчёту представил ведомости потребления электроэнергии гражданами-потребителями за спорный период в объёме, согласованном потребителями, при этом показания индивидуальных приборов учёта зафиксированы на первое и последнее число расчётного месяца. В тех случаях, когда истец не располагал данными о показаниях индивидуальных приборов учёта, расчёт количества потреблённой электроэнергии производился по нормативам, установленным в определённом законом порядке приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №207 от 17.08.2012. Этот расчёт соответствует требованиям законодательства и условиям договора, является арифметически верным.

Вместе с тем, представленный ответчиком контррасчёт основан на данных, содержащихся в актах обследования квартир и снятия показаний индивидуальных приборов учёта электроэнергии. Исследовав данные акты, суд апелляционной инстанции установил, что не представляется возможным установить время (дату) их составления. При этом суд обращает внимание на следующее: в актах, как правило, зафиксированы показания приборов