Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А78-433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Правил N 354, и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно пункту 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.  Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 106416, является ООО УК «Домремстрой», указанный факт ответчиком не оспаривается. Следовательно, именно ответчик оплачивает  объем потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, а впоследствии будет распределять оплаченный потребленный объем электрической энергии между жильцами, что соответствует требованиям пункта 44 Правил N 354.

Перечень жилых домов, указанных в приложении №2 к вышеуказанному договору, сторонами был согласован, доказательств того факта, что какие-либо жилые дома выбыли из управления ответчика в спорный период времени суду не представлено.

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №124 от 14 февраля 2012 г. «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг»: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно п.9.1 договора объем электрической энергии в многоквартирном жилом доме, оборудованном коллективным прибором учета, определяется на основании показаний измерительного прибора за расчетный период за вычетом объемов поставки собственникам или нанимателям нежилых помещении.

В подтверждение наличия общедомовых приборов учета истцом в материалы дела представлены акты проверки приборов учета и схемы состояния измерения элекроэнергии, технического осмотра электроустановок.

Доказательств того факта, что в спорный период времени какие-либо приборы учета вышли из строя или не были допущены к эксплуатации не представлены.

Спора относительно показаний общедомовых приборов учета между сторонами не имеется, указанные показания представлены в адрес истца сетевой организацией ОАО «МРСК-Сибири» и ответчиком не оспариваются.

В подтверждение объемов поставленной в декабре  2013 года на объекты ответчика электрической энергии истец представил, ведомость электропотребления за спорный период, ведомость объемов переданной электроэнергии потребителям, информацию по индивидуальным приборам учета предоставленной гражданами, акты проверки приборов учета и схемы состояния измерения элекроэнергии, счет-фактуру, индивидуальные договоры энергоснабжения с потребителями (собственниками и нанимателями нежилых помещений).

Учитывая, что ответчиком оспаривалась достоверность данных показаний индивидуальных приборов учета отраженных истцом в односторонних ведомостях энергопотребления, составленной истцом, судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства.

Истцом в суд апелляционной инстанции были представлены ведомости энергопотребления за спорный период в отношении каждой квартиры, полученные путем поквартирного обхода и составленные с участием представителя истца и жильцов. Показания индивидуальных приборов учета занесены в ведомости и заверены подписями жильцов. В отношении квартир, в которых не удалось застать жильцов и произвести сверку показаний индивидуальных приборов учета, расчет произведен по нормативу, что отражено в представленном расчете в суд апелляционной инстанции.

Исходя из полученных уточненных данных в результате поквартирного обхода,   определено количество поставленной электроэнергии на ОДН - 69002,38  кВтч, и соответственно размер задолженности по ОДН в спорный период составил 195 056,71 руб.  При этом объем электроэнергии 10595 кВт.ч рассчитан по тарифу 1,93222 ; 1950,49 кВт.ч по тарифу 3,20339;  38293,18 кВт.ч по тарифу 1,93222, и 20 163,71 кВт.ч по тарифу 3,20339.

Согласно уточнённому расчету истца задолженность ответчика за декабрь 2013 года составляет 195 056 руб. 71коп.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, сумма задолженности в размере 195056, 71 руб. подлежит взысканию.

Довод ответчика о том, что расчет ОДН необходимо производить по нормативу, подлежит отклонению. По настоящему делу установлено наличие исправных приборов учета как общедомовых, так и индивидуальных, соответственно при наличии приборов учета расчет количества потребленной электрической энергии не может быть произведен по нормативу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предъявил, в том числе и индивидуальную задолженность жильцов, подлежит отклонению. Из представленного расчета и доказательств к нему следует, что предметом настоящего иска явилось только взыскание задолженности по ОДН, поквартирная задолженность в данном случае не предъявлялась.

Довод ответчика о наличии оплаты задолженности исходя из того, что за период 2013-2014гг. ответчиком оплачено 2 734 774,31 руб., подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как следует из представленных пояснений и доказательств  общая сумма задолженности, предъявленная истцом ответчику, составляет 5 299 200,11 руб., из них оплачено ответчиком 2 734 774,31 руб.  Таким образом, на настоящий момент отсутствие задолженности ответчиком не доказано.

В Арбитражном суде Забайкальского края находятся на рассмотрении спорные периоды январь-февраль2013г. (дело №А78-2336/2013), сентябрь 2013 (дело №А78-8810/2013), октябрь 2013г. (дело №А78- 9967/2013), ноябрь 2013г. (дело №А78-11190/2013).

Учитывая, что настоящее дело длительное время рассматривается в суде, с учетом сбора сторонами дополнительных доказательств, оснований для приостановления настоящего  дела до рассмотрения дел по вышеуказанным спорным периодам, апелляционный суд не усматривает. Если по итогам рассмотрения вышеуказанных дел будет установлена переплата со стороны ответчика, то она может быть зачтена сторонами на стадии исполнения настоящего судебного акта, либо зачтена в счет оплаты периода 2014г.

Относительно ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решений по делам №А78-2336/2013, №А78-8810/2013, №А78- 9967/2013, №А78-11190/2013, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем учитывая, что по вышеуказанным делам рассматриваются иные периоды задолженности,  также то обстоятельство, что в случае выявлении переплаты она может быть зачтена на стадии исполнительного производства либо за период 2014 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2014 года по делу №А78-433/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 673 091, 05 руб.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 673 091, 05 руб. прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606, ИНН 7536128414) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 195 056,71 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего взыскать 197 056, 71 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606, ИНН 7536128414) в доход федерального бюджета 4851, 70 руб.  государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                   К.Н. Даровских