Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А78-433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-433/2014

«19»  марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А78-433/2014 по иску  открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт»  (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул.  Забайкальского Рабочего, 36 ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» (ОГРН 1127536004606 ИНН 7536128414, адрес: 672014, г. Чита, ул. Набережная, 72 ) о взыскании 195 056,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 31.12.2014 Смирновой Л.Ю.

от ответчика: после перерыва представителя по доверенности от 01.01.2015 Маринович А.В.

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению определением от 12.03.2014, о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2013 года электрическую энергию по договору энергоснабжения   №106416 от 01.01.2013  в размере 868 147   руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.01.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 20.03.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что правовых оснований для рассмотрения  настоящего спора в порядке упрощенного производства не имеется.  Учитывая, что договор энергоснабжения   №106416 не содержит фиксированную сумму, объем электроэнергии поставленный в спорный период и соответственно сумма иска подлежит доказыванию. Ведомости электропотребления, представленные истцом, не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Ведомости ответчиком не подписаны. Более того, ведомости не направлялись в адрес ответчика. Расчет исковых требований не соответствует закону и условиям договора.

Определением от 09 июня 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.01.2014 исковое заявление ОАО «Читаэнергосбыт»  принято к производству. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2013 года электрическую энергию по договору энергоснабжения   №106416 от 01.01.2013 года в размере 868 147  руб. 76 коп.

В подтверждение объема потребленной электрической энергии в спорном периоде истцом представлены в материалы дела ведомости электропотребления, подписанные в одностороннем порядке истцом.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, что является согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам. Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, и при отсутствии документального подтверждения исковых требований рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявленные по настоящему делу требования к обществу превышали сто тысяч рублей. Истцом в обоснование требований были представлены доказательства, свидетельствовавшие об исполнении им договорных обязательств (копии договора энергоснабжения с приложениями, ведомость энергопотребеления), а также расчет задолженности.

Между тем документы, содержащие письменное подтверждение ООО УК «Домремстрой» наличия у него задолженности перед истцом, ОАО «Читаэнергостбыт» к исковому заявлению приложены не были.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть принято и рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления  N 62, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления N 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период декабрь 2013 года в сумме 673 091, 05 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность за период декабрь 2013 года в сумме 195 056, 71 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает  частичный отказ от иска и прекращает производство по делу в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, указал на отсутствие задолженности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и ООО Управляющая компания «Домремстрой»  (покупатель)  заключен договор энергоснабжения №106416, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии покупателю  по адресам, указанным в приложении № 2 к договору.

Согласно пунктам 13.1, 13.2 договор вступает в силу с 01.01.2013 и заключен до 31.12.2013, может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским Законодательством Российской Федерации и основными положениями.

Доказательства досрочного расторжения вышеназванного договора энергоснабжения отсутствуют.

В разделе 9 договора сторонами согласован порядок определения фактического объема потребления электроэнергии.

Согласно пункту 4.1.6 договора покупатель  обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 11 договора.

Пунктом 11.2 договора согласовано, что оплата за фактическое количество потребленной электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату приобретенной ответчиком в декабре 2013 года электроэнергии истец выставил к оплате счет-фактуру № 37671-106416/10 от 31.12.2013 на сумму 195 056, 71 руб., скорректированной с учетом частичного отказа от иска в размере  673 091, 05 руб.

Объем потребленной электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период.

Ответчиком доказательства оплаты спорной задолженности не представлены.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании с управляющей компании задолженности за поставленную в МКД электрическую энергию за период декабрь 2013 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом иска является взыскание задолженности  по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, в отношении которых ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Расчет задолженности истцом произведен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных поквартирных приборов учета. При этом задолженность по оплате электроэнергии жильцов в данном иске не предъявляется.

Спор между сторонами возник относительно методики  определения объема электрической энергии поставленной  на общедомовые нужды.

Ответчик полагает, что в данном случае ОДН необходимо рассчитывать по установленному нормативу, так как полагает представленные истцом доказательства показаний индивидуальных приборов учета не соответствующими действительности.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 №106416.

ООО Управляющая компания «Домремстрой» согласно абзацу седьмому пункта 2