Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А78-10015/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-10015/2014

«19»  марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 29 декабря 2014 года по делу №А78-10015/2004 по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" (ОГРН 1113850056440, ИНН 3808221736, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 43 А. офис 5) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес:672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) о взыскании 1 694 158 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки №ГБ-12-1667 от 01.10.2012,

встречному иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" о взыскании 1 694 158 руб. 07 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по договору №У-12-106 от 07.02.2012 ( суд первой инстанции: судья Переваловой Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Макс-Гарант": представителя по доверенности от 02.03.2015 Печкина А.А.,

от ОАО "ТГК № 14": представителя по доверенности от 12.01.2015 Чупрова П.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14"  о взыскании 1 694 158 руб. 17 коп. задолженности по оплате за поставку угля по договору №ГБ-12-1667 от 01.10.2012.

12.11.2014 ответчиком подан  встречный иск о взыскании с ООО "Макс-Гарант" 1 694 158 руб. 07 коп. штрафа за поставленный некачественный товар.

Определением суда от 13.11.2014 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2014 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

ОАО «ТГК №14», не согласившись с решением суда от 29.12.2014 в части удовлетворения первоначальных исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязательства ООО «Макс-Гарант» перед ОАО «ТГК 14» по уплате штрафа за поставку некачественного угля прекращены не зачетом встречных требований, а удержанием из оплаты поставленного угля, что не противоречит закону и условиям договора, согласованного сторонами. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для прекращения обязательств покупателя  по договору № ГБ-12-1667 от 01.10.2012. ОАО «ТГК №14» не прекратило свои обязательства по оплате товара по договору № ГБ-12-1667 от 01.10.2012, оно прекратило обязательства ООО «Макс-Гарант», возникшие в рамках договора № У-12-106 от 07.02.2012 и непогашенные к моменту возникновения обязательства у ОАО «ТГК 14» по другому договору. ОАО «ТГК 14» воспользовалось правом, предоставленным договором №У-12-106 для прекращения обязательства ООО «Макс-Гарант» по этому же договору. В данном случае не имеет правового значения тот факт, в рамках какого договора будет поставлена та партия угля, при оплате которой будет произведено удержание. Судом не исследован довод ОАО «ТГК 14»  о том, что обязательство поставщика (ООО «Макс-Гарант») по оплате штрафа возникло в момент получения претензии об уплате этого штрафа, соответственно ОАО «ТГК 14» стало кредиторов, ООО «Макс-Гарант» - должником, а когда возникло обязательство о покупателя оплатить поставленный в январе 2013 года товар, ООО «Макс-Гарант» стало кредитором, ОАО «ТГК 14»  стало должником.   В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, при этом не такое совпадение не обязательно в рамках одного договора.  Просит отказать в иске ООО «Макс-Гарант», в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК 14» доводы апелляционной жалобы поддержал, возрази против доводов ООО «Макс-Гарант», изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Макс-Гарант» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между ООО «Макс-Гарант» (поставщик) и ОАО «ТГК-14» (покупатель) заключен договор поставки угля № ГБ-12-1667.

По условиям договора поставщик обязуется поставить в собственность  покупателю в обусловленные договором сроки, с соблюдением условий по количеству, ассортименту, качеству и цене товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Настоящий договор устанавливает хозяйственные отношения между покупателем и поставщиком по поставке товара на период с 01.01.2013 по 31.03.2013 включительно (п. 1.2 договора).

Цена товара, порядок оплаты устанавливаются в соответствии с приложением №5 к договору в редакции приложения №2 дополнительного соглашения   от 01.07.2013.

Во исполнение условий договора, поставщиком в адрес покупателя  был поставлен товар уголь Азейского и Головинского месторождения, что подтверждается товарными накладными: №1 от 02.01.2013, №2 от 05.01.2013, №3 от 07.01.2013, №4 и №5 от 10.01.2013, №6 от 11.01.2013. №7 от 13.01.2014. №8 от 14.01.2013, №9 от 15.01.2013, №10 и №11 от 17.01.2013, №13 и №14 от 18.01.2013. №17 от 20.01.2013. №18 от 22.01.2013, №19 от23.01.2014, №20 от 25.01.2013, №21 от 26.01.2013, №22 от 26.01.2013, №23 от 27.01.20163, №24 от 29.01.2013, №25 от 30.01.2013, №26 от 31.01.2013  на общую сумму   82 753 298 руб. 38 коп.

Покупатель (ОАО «ТГК 14») произвел оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями №119 от 05.02.2013, №949 от 27.02.2013, №792 от 25.03.2013, №13 от 01.04.2013, №14 от 01.04.2013, №491 от 12.04.2013 на общую сумму 81 059 140 руб. 21 коп.

Согласно расчету истца ( ООО «Макс-Гарант») задолженность за поставку товара в рамках договора № ГБ-12-1667 от 01.10.2012 составила 1 694 158 руб. 17 коп. (82 753 298,38 руб. – 81 059 140,21 руб.), которую до настоящего времени покупатель  не оплатил, указанная сумма предъявлена ко взысканию с ОАО «ТГК 14» согласно первоначальному иску.

В соответствии с п.9 договора согласован обязательный претензионный порядок, Срок на рассмотрения претензии – 20 календарный дней с момента ее   получения.

В адрес ОАО «ТГК-14» истцом направлена претензия №281 о необходимости погашения сложившейся по договору № ГБ-12-1667 задолженности в размере 1 694 158,17 руб. Ответа на данную претензию не последовало, задолженность в добровольном порядке не оплачена, что явилось основанием для подачи первоначальным истцом настоящего иска.

Оспаривая заявленный ООО «Макс-Гарант» иск, ОАО «ТГК 14»  указало,  что  сумма 1 694 158,17 руб. не является задолженностью ОАО «ТГК-14», эта сумма штрафа, удержанная из оплаты поставщику в соответствии с претензионным порядком, предусмотренным договором №У-12-106 от 07.02.2012, заключенном между ООО «СибУР» универсального правопреемника ООО «Макс-Гарант» и  ОАО «ТГК-14».

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ исковые требования  ООО «Макс-Гарант» удовлетворил в заявленном размере, при этом указал, что отсутствуют основания для  прекращения обязательства покупателя - ОАО «ТГК 14»  по договору №ГБ-12-1667  по условиям иной сделки ( №У-12-106 от 07.02.2012 ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен договор  №ГБ-12-1667 от 01.10.2012, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор №ГБ-12-1667  является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Факт передачи товара ответчику по указанному договору на общую сумму  82 753 298, 38 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ОАО «ТГК №14».

Полученный товар ответчиком оплачен не полностью на сумму 81 059 140,21 руб., задолженность ответчика составила 1 694 158 руб. 17 коп.

Факт оплаты задолженности в сумме 81 059 140,21 руб. ОАО «ТГК №14» также не оспаривается.

Вместе с тем ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности, так как в рамках правоотношений сторон по договору №У-12-106 от 07.02.2012 ООО «Макс-гарант» была направлена претензия об уплате штрафа в размере 1694158 руб. 07 коп. за поставку угля ненадлежащего качества. Указанная претензия не оплачена.

Согласно части 1 статьи 407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В пункте 1 статьи 408 Кодекса прямо предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ОАО «ТГК №14» не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору №ГБ-12-1667.

Правом на заявление о зачете ОАО «ТГК №14» до момента предъявления настоящего иска не воспользовалось, право на предъявление встреченного иска также не было реализовано  по вине самого ОАО «ТГК №14» в виду не соблюдения претензионного порядка.

Довод апелляционной жалобы о том, ОАО «ТГК №14» воспользовалось правом на удержание из оплаты поставленного угля по иному договору, подлежит отклонению.

Из буквального толкования условий обоих договоров следует, что стороны не согласовывали возможность удержания сумм штрафа начисленного  по одному договору в рамках исполнения другого договора.

В товарных накладных и в платежных поручениях, стороны везде указывали договор, на основании которого они осуществляют те или иные действия (оплату, поставку).

Соответственно возможность удержания суммы штрафа по договору №У-12-106  в рамках надлежащего исполненного со стороны ООО «Макс-Гарант» договора поставки №ГБ-12-1667 при отсутствии его  согласия в данном случае ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 413 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В рассматриваемом споре совпадения должника и кредитора в одном лице не произошло, так как задолженность об уплате штрафа ООО «Макс-Гарант» не признана, для исследования вопроса о правомерности предъявленного штрафа подлежат исследованию правоотношения сторон по договору поставки №У-12-106,