Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А19-14294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнителем ФАС России, осуществляющим администрирование поступающих заявок, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются в связи со следующим.

Как было указано заявителем апелляционной жалобы, 07.10.2014 Иркутским УФАС России письмо об исполнении определения суда было направлено по электронной почте специалисту ФАС России, осуществляющему публикацию сведений в реестре недобросовестных поставщиков. 13.10.2014 данное письмо было направлено по средствам программного обеспечения «Кодекс» в адрес ФАС России, поскольку в соответствии с приказом ФАС России от 21.02.2014 № 106/14 документооборот между территориальными органами и центральным аппаратом осуществляется исключительно в электронном виде без пересылки в бумажном варианте.

Данные действия, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что Иркутское УФАС России предприняло все необходимые и достаточные меры для исполнения определения суда.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Иркутским УФАС России определение суда о принятии обеспечительных мер от 09.09.2014 было получено уже 12.09.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

В связи с указанным, суд  апелляционной инстанции поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что действия Иркутского УФАС России, направившего в ФАС России сообщение о принятых судом обеспечительных мерах лишь 07.10.2014 и 13.10.2014 не могут являться своевременными и достаточными для исполнения определения суда от 09.09.2014.

Кроме того, несмотря на запрет суда, сведения в отношении ЗАО «Сибирская перспектива», об учредителях общества, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Сибирская перспектива» были опубликованы в реестре недобросовестных поставщиков, что в свою очередь также свидетельствует о неисполнении определения суда антимонопольным органом.

Ссылка на письмо ФАС России № АЦ/22982 от 29.11.2007 отклоняется судом апелляционной инстанции, по тем основаниям, что данный документ не может быть признан ненормативным правовым актом, а является внутренним организационным письмом, который регулирует отношения между центральным органом и его территориальными отделами

Доводы антимонопольного органа о том, что запрет на внесение сведений о юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков следовало принять в отношении ФАС России, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании, в связи со следующим.

Полномочия антимонопольного органа на принятие решения о включении сведений о юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков предусмотрены частью 1 статьи 19 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 3 Положения о 5 ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292, пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Приказ ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», а также приказом Иркутского УФАС России от 18.09.2007 № 11-у. Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Органом, принявшим решение о включении № РНП-38-65 от 26.08.2014 о включении сведений в отношении ЗАО «Сибирская перспектива», об учредителях общества, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Сибирская перспектива» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года является комиссия Иркутского УФАС России, в связи с чем, именно оно является субъектом ответственность в рамках рассматриваемого спора о наложении судебного штрафа.

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В свою очередь, статьей 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1). За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 этого Кодекса (часть 2). Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (часть 3).

Поскольку антимонопольным органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении определения Арбитражного суда  Иркутской области от 09.09.2014 о принятии обеспечительных мер, либо о невозможности такого исполнения по причинам, от него не зависящим, суд первой инстанции вправе был привлечь Иркутское УФАС России к процессуальной ответственности в виде судебного штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 27.11.2014 года решением суда по делу № А19-14294/2014 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 26.08.2014 № РНП-38-65 о включении к реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных заказчиком – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» в отношении закрытого акционерного общества «Сибирская перспектива» (656064, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 63 «А»; ИНН 2221131446), об учредителях (Баскин Е. С., Нагайцев Д. В.), лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества «Сибирская перспектива» (Нагайцев Д. В.) сроком на два года признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанным решением суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Сибирская перспектива».

Правомерность привлечения органов государственной власти и органов местного самоуправления к процессуальной ответственности по статье 332 АПК Российской Федерации за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов неоднократно подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 7 октября 2008 года № 7120/08 и от 3 марта 2009 года № 13966/08).

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа (100 000 рублей), в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение (часть 1 статьи 119 АПК Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и поведения Иркутского УФАС России, посчитал необходимым наложить судебный штраф в размере 100 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года по делу № А19-14294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.