Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А19-14294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело № А19-14294/2014

18 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Шульги Н.О., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарём судебного Крышкиной Ю.А., апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года о наложении судебного штрафа по делу № А19-14294/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирская перспектива» (ОГРН 1082221001477, ИНН 2221131446, адрес местонахождения: 656064, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 63А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966), адрес местонахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская,17, а/я 164) о признании незаконным решения от 26.08.2014 № РНП-38-65,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140, адрес местонахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Бабушкина,14),

(суд первой инстанции: судья Шульга Н.О.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Сибирская перспектива» – Медведевой Л.В. – представителя по доверенности от 27.08.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – Асеевой А.В. – представителя по доверенности от 21.01.2015,

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» – Константиновой Н.М. – представителя по доверенности от 27.01.2015,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская перспектива» (далее – заявитель, общество или ЗАО «Сибирская перспектива» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконным решения № РНП-38-65 от 26.08.2014 о включении сведений, представленных заказчиком – Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) в отношении ЗАО «Сибирская перспектива», его учредителях (Баскин Е. С., Нагайцев Д. В.) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по данному делу признано незаконным решение Иркутского УФАС России от 26.08.2014 № РНП-38-65 о включении к реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных заказчиком – учреждением в отношении ЗАО «Сибирская перспектива», об учредителях (Баскин Е.С., Нагайцев Д.В.), лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Сибирская перспектива» (Нагайцев Д.В.) сроком на два года, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На Иркутское УФАС России возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Сибирская перспектива».

8 сентября 2014 года ЗАО «Сибирская перспектива» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Иркутскому УФАС России до рассмотрения дела по существу и вступления решения Арбитражного суда Иркутской области в законную силу вносить сведения о ЗАО «Сибирская перспектива», об учредителях общества, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Сибирская перспектива» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда первой инстанции от 09 сентября 2014 года ходатайство ЗАО «Сибирская перспектива» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Иркутскому УФАС России запрещено вносить сведения о ЗАО «Сибирская перспектива», об учредителях общества, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Сибирская перспектива» в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта по делу в законную силу.

Судом первой инстанции указано, что определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно.

Однако, в нарушение указанного определения суда, 13 ноября 2014 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в реестре недобросовестных поставщиков была внесена запись о ЗАО «Сибирская перспектива».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «Сибирская перспектива» с требованием об обязании Иркутского УФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения, представленные заказчиком – учреждением в отношении ЗАО «Сибирская перспектива», об учредителях общества, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного директора исполнительного органа ЗАО «Сибирская перспектива», – до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-14294/2014.

А также привлечь Иркутское УФАС России к ответственности за неисполнение определения Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер от 09.09.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года на Иркутское УФАС России наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с  вышеуказанным определением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного.

По мнению Иркутского УФАС России, полномочия по опубликованию сведений в реестре недобросовестных поставщиков закреплены исключительно за центральным аппаратом Федеральной Антимонопольной службы России. Указания центрального аппарата Федеральной Антимонопольной службы России в соответствии с пунктом 9.1 Приказа Федеральной Антимонопольной службы России от 09.04.2007 № 105 являются обязательными для территориальных органов.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в определении суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 08.09.2014 не содержалось указания на какие-либо действия, связанные с направлением Иркутским УФАС России письма в Федеральную Антимонопольную службу России о принятых судом мерах, а содержался лишь запрет Иркутскому УФАС России на включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Иркутское УФАС России считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку административный орган является ненадлежащим субъектом при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа, а также что в действиях Иркутского УФАС России отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Представитель Иркутского УФАС России в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сибирская перспектива» выразила своё несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель учреждения в судебном заседании выразила своё согласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Иркутского УФАС России, ЗАО «Сибирская перспектива» и учреждения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Усмотрев в деле «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

При этом государство и входящие в его состав публично-территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования), являются особыми субъектами исполнения судебных решений.

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2014 года по делу № А19-14292/2014 подлежит безусловному немедленному исполнению.

Факт неисполнения антимонопольным органом определения суда от 09.09.2014 о принятии обеспечительных мер подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо ФАС России № АЦ/22982 от 29.11.2007, согласно которому публикация сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется