Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А19-946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 23950 руб. из которых:

- 15 000 руб. – расходы на оплату оценочной экспертизы,

- 450 руб. – расходы за перевод денежных средств,

- 2500 руб.  – расходы по договору об оказании юридических услуг от 17.09.2013, заключенному с ООО «Юридическая компания «Розенкранц», по условиям которого последнее обязалось подготовить претензию об установлении размера кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

- 2500 руб. – расходы по договору от 25.09.2013, заключенному с ООО «Агентство банкротств», по условиям которого последнее обязалось оказать услуги по подготовке искового заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной,

- 3500 руб. – расходы по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2014, заключенному с ООО «Юридическая компания «Розенкранц», последнее обязалось подготовить отзыв на апелляционную жалобу по делу.

В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 17.09.2013 с ООО "Юридической компании "Розенкранц"; чек-ордер от 12.05.2014; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 218 от 11.07.2014; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 218 от 19.09.2013; договор об оказании юридических услуг от 01.07.2014 с ООО "Юридической компании "Розенкранц"; счет № 27 от 05.05.2014; договор об оказании юридических услуг от 25.09.2013 с ООО "Агентство Банкротств"; акт оказанных юридических услуг от 27.09.2013; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 257 от 25.09.2013.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года Синьков С.Г. (Заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Банкротств" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления об установлении размера кадастровой стоимости земельного участка площадью 860 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000003:2207, предназначенного для размещения станции технического обслуживания и ремонта автотранспорта: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 101, равной рыночной. Стоимость услуг составляет 2500 руб. Оказанные услуги приняты истцом по акту оказанных услуг от 27.09.2013 и оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру №257 от 25.09.2013.

01 июля 2014 года Синьков С.Г. (Заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Розенкранц" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу №А19-946/2014. Стоимость услуг составляет 3 500 руб. Указанные услуги оплачены по приходному кассовому ордеру № 218 от 11.07.2014.

Обоснованность судебных расходов в размере 6000 руб. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учреждение, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. не отвечающим принципам разумности и соразмерности, не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и  расчет суммы,  подлежащей возмещению, по его мнению.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая установленные обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, установленный для возмещения судебных расходов, взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 6 000 руб. на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод о взыскании судом первой инстанции расходов за написание жалобы в сумме 3 500 руб., так как из материалов дела следует, что указанная сумма была уплачена  по договору  от 1 июля 2014 года за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу №А19-946/2014.

Указание судом первой инстанции на стр. 4 определения на возмещение ответчиком расходов по написанию апелляционной жалобы в сумме 3500 руб. по договору от 01.07.2014, заключенному с ООО "Юридическая компания "Розенкранц", по мнению суда апелляционной инстанции, является опечаткой, которая может быть исправлена.

Довод Учреждения о необоснованности взыскания с него расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу №А19-946/2014, в связи с обжалованием решения суда первой инстанции третьим лицом – Администрацией г. Иркутска, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1 - 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).

Администрация г. Иркутска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и, по смыслу приведенных норм права, стороной по делу не является.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

При названных обстоятельствах, Администрация г. Иркутска не относится к стороне, за счет которой по смыслу статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Апелляционный суд отмечает, что для взыскания судебных расходов со стороны, против которой принято решение суда (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен обосновать нарушение ответчиком субъективных прав истца. Действительно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Также в названном постановлении указано на необходимость рассмотрения подобных споров в порядке искового производства.

По общему правилу, в исковом производстве рассматриваются споры о защите нарушенных или оспариваемых прав, в которых ответчик либо отрицает право истца либо нарушает его субъективные гражданские права, не исполняя предписания закона или условия гражданско-правового обязательства.

Применительно к указанной категории дел согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует правило об отнесении судебных расходов на сторону, против которой принято решение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 6 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении