Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А19-27816/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления субсидиарной ответственности, то есть, наличие состава данного гражданского правонарушения, а именно: что ответчик является надлежащим субъектом ответственности, противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Вместе с этим, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств совершения Геевским О.А. от имени ООО «Ангарский цемент» безвозмездных сделок по передаче имущества должника третьим лицам, а также иных экономически необоснованных сделок, ООО «С-Менеджмент» не представлено. Сама по себе передача имущества должника во исполнение решения суда не является безусловным основанием для вывода о противоправности действий руководителя должника. Соответствующие договоры, на которые ссылается заявитель, не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для вывода о недействительности указанных сделок.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника судом не установлены.

Не представлено кредитором и доказательств искажения Геевским О.А. бухгалтерской отчетности, либо сокрытия бухгалтерской документации должника и не передачи ее конкурсному управляющему должника. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, соответствующие доводы кредитора уже были предметом рассмотрения суда при рассмотрении заявления о привлечении Геевского О.А. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого отказано (Определение арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2014 по делу № А19-27816/2009, оставленного в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014).

Ссылка на бездействие Геевского О.А. по не созданию нового производства также не принимается апелляционным судом, поскольку конструкция статьи 10 Закона о банкротстве не предусматривает наступление субсидиарной ответственности в случае какого-либо бездействия со стороны бывшего руководителя должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для наступления субсидиарной ответственности, а именно: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом, вина правонарушителя.

Довод о рассмотрении судьей настоящего спора при наличии поступившего заявления об отводе судьи не нашел своего подтверждения, поскольку апеллянтом соответствующих доказательств тому в дело не представлено. Из картотеки арбитражных дел (www.arbitr.ru) усматривается, что заявление об отводе поступило 17.12.2014, резолютивная часть определения оглашена также 17.12.2014, при этом доказательств  того, что судье, рассматривающему спор, было известно о поданном заявлении об отводе до рассмотрения настоящего заявления по существу, в дело не представлено. Кроме этого, апеллянт не был лишен возможности заявить отвод в ходе судебного разбирательства 17.12.2014, однако таким правом не воспользовался.

Не может принят апелляционным судом и довод представителя Геевского О.А. о том, что ООО «С-Менеджмент», подавая соответствующие заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, не преследует цель получения исполнения своих требований, то есть злоупотребляет своим правом, по причине погашения его требований должником в полном объеме в размере 24363,50 руб., поскольку соответствующее погашение произведено уже после подачи апелляционной жалобы и принятии ее к производству (платежное поручение № 1580 от 05.03.2015).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Иркутской области законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря  2014 года по делу № А19-27816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         О.В. Монакова

                                                                                                                        

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А58-4982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также