Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А19-27816/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-27816/2009

18.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2015

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Ермолаева Д.С. по доверенности от 05.02.15

от Геевского О.А.: Парфенов О.В. по доверенности от 12.03.14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Менеджмент» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря  2014 года по делу № А19-27816/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-Менеджмент» о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» Геевского Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (ОГРН 1053808128769 ИНН 3808124348, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей  Сеничевой О.М.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348,адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода)  (далее – ООО «Ангарский цемент») признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2013 конкурсным управляющим ООО «Ангарский цемент» утвержден Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 конкурсным управляющим ООО «Ангарский цемент» утверждена Твеленева Татьяна Дмитриевна.

Конкурсный кредитор ООО «С-Менеджмент» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Геевского Олега Анатольевича  к субсидиарной ответственности в размере 1 303 870 534, 37 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря  2014 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «С-Менеджмент», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ссылается на то, что обоснованием требований указывал пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а не на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, как  указано судом в определении. В апелляционной жалобе приводит доводы, идентичные указанным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств наличия требований ОАО «Ангарскцемент» о возврате прибыли за пользование имуществом в размере 1,4 млд. руб., а требования ОАО «Ангарскцемент», основанные на векселях, в размере 700 000 000 руб. не имеют к этому отношение.

Указывает на то, что исходя из плана внешнего управления суммы в пределах 35 039 000 руб. было достаточно для организации производства и восстановления платежеспособности ООО «Ангарский цемент».

Полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Геевского О.А.  и банкротством должника, а также вины ответчика, поскольку действия ответчика по распоряжению имуществом и денежными средствами должника привели к его банкротству. При этом Геевский О.А., зная о достаточности имущества и денежных средств должника для восстановления платежеспособности, осуществил действия по его отчуждению.

Указывает на то, что  Геевский О.А. распорядился иными активами должника, в том числе дебиторской задолженностью и объектами незавершенного строительства, которые не имеют отношения к требованиям ОАО «Ангарскцемент» о возврате прибыли. Доказательств, подтверждающих правовые основания распоряжения активами, либо наличия встречного представления взамен переданных активов, в материалы дела не представлено.

Полагает необоснованной ссылку Геевского О.А. на определение суда по результатам рассмотрения первого заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку суд не устанавливал наличие законных оснований для передачи Геевским О.А. денежных средств и имущества ООО «Ангарский цемент» в пользу третьих лиц, включая ОАО «Ангарскцемент», возмездность и экономическую целесообразность такой передачи, т.к. не исследовал документы, подтверждающие наличие оснований и возмездность сделок. При этом само по себе указание на передачу Геевским О.А. Лосеву И.Ю. неких документов не подтверждает наличие законных оснований передачи.

Указывает на то, что исходя из отчета о прибылях и убытках у должника имелась достаточная прибыль для погашения всех обязательств как на начало первого квартала 2009 года, так и на конец квартала, при этом передача имущества по решению суда не могла на это повлиять. Ссылается на то, что  Геевский О.А. не обосновал и не доказал тот факт, что нужно было использовать полученную чистую прибыль на другие цели при наличии обязательств перед кредиторами.

Полагает, что действия Геевского О.А. по признанию необоснованных претензий являются виновными, приведшими к банкротству должника.

Считает, что заявление рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Сеничева О.М. не вправе была его рассматривать до разрешения заявления об ее отводе.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент введения в отношении должника процедур наблюдения и внешнего управления Геевский О.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Ангарский цемент», что  подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ангарский цемент» по состоянию на 22.12.2009.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор указал на то, что Геевским О.А. в бухгалтерском балансе ООО «Ангарский цемент» по состоянию на 30.09.2009 недостоверно отражена (искажена) информация об имеющихся у должника активах. Так, заявитель указывает, что на начало 2009 года балансовая стоимость основных средств составляла 337 948 000 рублей, а на 30.09.2009 года - 270 000 рублей, то есть более, чем в 10 раз меньше, стоимость имеющихся сырья и материалов составляла на начало 2009 года 264 223 000 рублей, а на 30.09.2009 всего 77 000 рублей, то есть более чем в 3 000 раз меньше, стоимость незавершенного производства – 175 175 000 рублей, на 30.09.2009 – 0 рублей, стоимость готовой продукции 77 674 000 рублей, на 30.09.2009 всего 675 000 рублей, то есть более чем в 100 раз меньше. Согласно бухгалтерского баланса ООО «Ангарский цемент» по состоянию на 31.10.2009 г. дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, составляла 140 132 000 рублей, при том, что за месяц до этого (согласно бухгалтерского баланса на 30.09.2009) данная дебиторская задолженность (которая является активом) составляла 749 043 000 рублей, то есть за месяц дебиторская задолженность уменьшилась более чем в 5 раз. Геевский О.А. не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие правовые основания такого распоряжения, а также наличия какого-либо встречного представления взамен переданных активов.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «С-Менеджмент» в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение правил доказывания, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Геевского О.А. к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве оснований для обращения конкурсным кредитором с настоящим заявлением явились неправомерные действия, повлекшие привлечение должника к налоговой ответственности и, соответственно, к банкротству (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. Изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступили в силу с 30.06.2013.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего заявления руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный кредитор в силу статьи 65 Арбитражного процессуального