Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А19-12463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-12463/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года по делу №А19-12463/2014 по иску Агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; 664013, г. Иркутск, ул. Горького, 31) к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевский лесопромышленный комплекс» (ОГРН 1063808099915, ИНН 3808135879; 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57) о взыскании 861 533 руб. (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),

у с т а н о в и л :

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевский лесопромышленный комплекс» (далее – Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 861 533 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Жалоба с учетом дополнения мотивирована тем, что материалами дела подтверждено причинение Обществом ущерба лесному фонду на территории участка лесного фонда, на котором Обществом занималось лесозаготовками, что постановлением №26-38-17/14 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил лесовосстановления.

Общество в отзыве и дополнении к нему на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (арендодатель) и ОАО «Алексеевская РЭБ флота» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 14.05.2008 (далее – договор), сроком действия с 12.08.2002 по 12.08.2051.

По условиям договора арендодатель предоставил арендатору в аренду лесной участок площадью 139 572, 49 га, расположенный по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «Киренский район», Киренское лесничество, в эксплуатационных лесах (ранее – леса III группы): Киренская дача в составе кварталов №236-240, 277-282, 310-315, 336-341, 366-371, 394-399; Алексеевская дача в составе кварталов №1-16, 18-29, 36-40, 69-78, 90-96, 121, 122, 124, 127-130, 146-154, 173-185, 204-211, 227, 228, 280-282, 306-311; Нижнее-Тунгусская дача в составе кварталов №216, 217, 219, 243-247, 277-281, 316-323, 357-363, 397, 398.

Договор аренды лесного участка получил государственную регистрацию.

Соглашением о замене стороны в договоре аренды лесного участка от 14.05.2008, подписанным 13.10.2008, права и обязанности арендатора по договору переданы Обществу. Соглашение также получило государственную регистрацию.

На основании лесной декларации от 19.04.2013 №1 Общество заготавливало древесину в квартале №3 выделах №11, 15, 25 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества в лесосеке №3.

По окончанию заготовки древесины Обществом государственный лесной инспектор Белоус А.А., мастера участка Потапов Д.А. и Михалев Н.И. в присутствии представителя Общества Березовской И.И. осмотрели места рубок. По результатам осмотра составлен акт от 30.05.2014 №110/14, из которого следует, что при осмотре мест рубок в квартале №3 выделах №15, 25 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества в лесосеке №3 обнаружено уничтожение подлежащего сохранению подроста в количестве 30 670 шт.

Претензий от 19.06.2014 №840 Агентство потребовал от ответчика в добровольном порядке возмещения 861 533 руб. ущерба, причиненного лесному фонду уничтожением подроста лесных насаждений. Общество ущерба не возместило, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 51 и 56 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 №337. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта уничтожения подроста именно ответчиком. При этом суд сослался на то, что спорный лесной участок с учетом принципа многоцелевого использования лесов был предоставлен в аренду ОАО «Сургутнефтегаз», что к лесному участку в квартале №3 выделах №11, 15, 25 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества примыкает лесовозная дорога круглогодичного действия, являющаяся дорогой общего пользования, использование которой возможно сторонними организациями, осуществляющими заготовку древесины, и уничтожения сторонними организациями подроста, наличие указанной дороги в акте не отражено и не учтено.

Эти вывод суда первой инстанции ошибочны, они не соответствует обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 данного Закона).

Из содержания приведенных правоположений усматривается, что для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие совокупности таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этим лицом вред лесам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Оценив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Общества к ответственности.

Так, Общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривало факта заготовки древесины на основании лесной декларации от 19.04.2013 №1 в период с 29.04.2013 по 28.04.2014 на лесосеке №3 в выделах №11, 15, 25 квартала 3 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества эксплуатационной площадью 37,6 га.

По данным акта осмотра мест рубок от 30.05.2014 №110/14 усматривается, что в период с 27.05.2014 по 30.05.2014 в связи с окончанием срока действия лесной декларации от 19.04.2013 №1 был проведен осмотр мест рубок на лесосеке №3 в выделах №11, 15, 25 квартала 3 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества эксплуатационной площадью 37,6 га, по его результатам установлено, что лесосека вырублена полностью на площади 37,8 га, сохранен подросток в выделе 11 на площади 14,5 га, в выделе 15 на площади 3,8 га, в выделе 25 на площади 3,1 га.

Количество несохраненного подростка лесных насаждений отражено в пересчетных ведомостях на закладку учетных площадок на лесосеке №3 в выделах №15, 25 и в схеме закладки учетных площадок №1, без возражений подписанных представителем Общества Березовской И.И.

Между тем, обязанность сохранения подростка лесных насаждений ценных лесных древесных пород, на площадях, не занятых погрузочными пунктами, трассами магистральных и пасечных волоков, дорогами, производственными и бытовыми площадками установлена в статье 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункте «г» пункта 13, пункте 51 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 04.08.2014 №26-38-17/14 (принятого апелляционным судом для полного установления фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36), Общество, не сохранившее подросток лесных насаждений при заготовке древесины, что отражено в акте осмотра мест рубок от 30.05.2014 №110/14, своими действиями нарушило требования пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337, признано виновным в совершении указанного лесонурашения и привлечено к административной ответственности по статье 8.27 КоАП Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсутствие вины в причинении ущерба лесному фонду обязан доказать ответчик, он не представил тому доказательств.

Доводы Общества о возможном уничтожении подростка лесных насаждений третьими лицам, являются не подтвержденными предположениями.

Так, в отсутствие доказательств фактического использования третьими лицами в период до 30.05.2014 лесного участка, предоставленного Обществу (а именно: лесосека №3 в выделах №11, 15, 25 квартала 3 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества эксплуатационной площадью 37,6 га), использования лесовозной дороги, задекларированной Обществом с целью разработки лесосек №2 и 3 в  квартале №3 Киренского лесничества Киренского участкового лесничества Алексеевская дача, и доказательств уничтожения подростка лесных насаждений третьими лицами, при установлении постановлением о назначении административного наказания от 04.08.2014 №26-38-17/14 в том вины Общества, у суда отсутствовали основания для освобождения Общества от ответственности.

Сами по себе заключение между Агентством и ОАО «Сургутнефтегаз» договора аренды лесного участка от 06.08.2014 №91-445/14 и информация о прохождении лесной дороги по предоставленному Обществу участку лесного фонда, изложенная в справке Общества от 28.10.2014 №71 и схеме расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2013 году на арендованном участке, на которые сослался ответчик, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в причинении ущерба лесному фонду.

Поскольку количество уничтоженного подроста лесных насаждений определенного в порядке натурного подсчета, не указание в акте осмотра мест рубок от 30.05.2014 №110/14 информации о лесовозной дороге не свидетельствует о непричастности Общества к уничтожению подростка лесных насаждений и не влияет на размер ущерба.

Расчет ущерба за уничтожение подростка лесных насаждений составлен Агентством в соответствии с пунктом 5 приложения №1 Постановления Правительства Российской Федерации от  08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». При расчете размера ущерба Агентство исключило площади под разгрузочными площадками и под волоками. Ущерб, причиненный лесному фонду, составил 861 533 руб.

Возражения Общества на исковые требования и апелляционную жалобу не содержали юридически значимых фактов, при которых Общество не подлежало ответственности за причиненный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении изложенных норм материального и процессуального права необходимо отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного